Kontroversielt CEPOS-notat baserer sig på tvivlsomt fagligt grundlag
Når CEPOS på et tvivlsomt fagligt grundlag konkluderer, at konsekvenserne af den globale opvarmning er overdrevne, er det imod bedre vidende.
|
Den liberale tænketank CEPOS konkluderer i et nyt notat, at den optimale, globale temperaturstigning ud fra et klimaøkonomisk cost-benefit perspektiv er mellem 1,9 og 2,6 grader i år 2100. Det er en stærkt kontroversiel konklusion, eftersom Paris-aftalen har et mål om at begrænse den globale opvarmning til maksimalt 2 grader.
Notatet, som bærer overskriften Hvad siger den videnskabelige litteratur om klimaøkonomi?, er imidlertid baseret på et meget selektivt og snævert udvalg af den samlede litteratur på området. Valget af kilder virker meget tilfældigt og ubegrundet, og CEPOS burde vide, at netop disse kilder har været genstand for gentagen og kraftig faglig kritik.
Dertil kommer, at helt nye og mere omfattende analyser kommer frem til helt andre konklusioner.
Mangler og udeladelser
CEPOS-notatets konklusioner er næsten udelukkende baseret på tre videnskilder, heraf en metaanalyse af Howard og Sterner (2017) samt en originalartikel (Nordhaus, 2024) og en metaanalyse (Nordhaus og Moffat, 2017) begge forfattet af den kontroversielle Yale-økonom William Nordhaus.
At konklusionerne af de to metaanalyser er stort set enslydende kan næppe overraske, eftersom der er et meget stort overlap mellem de studier, der indgår i metaanalyserne, ligesom de alle metodemæssigt baserer sig på den samme metode, de såkaldte ”Integrated Assessment Models”.
Forsikringssektoren mærker allerede i dag tydeligt konsekvenserne af klimaforandringerne.
Fælles for de tre kilder er desuden, at en række meget velkendte og enormt skadelige konsekvenser af klimaforandringer enten er undladt eller meget ringe indregnet i modellerne, såsom ændringer i nedbørsmønstre og oversvømmelser fra havet. Alle såkaldte komplekse, afledte effekter er heller ikke medregnet, såsom påvirkning af forsyningskæder, migration, konflikter, ændringer i høstudbytte og fødevarepriser. Og så er værdien af tab af naturressourcer og biodiversitet sat til et rundt nul.
De mange mangler og udeladelser i især William Nordhaus’ arbejde er meget grundigt gennemgået i rapporten ”Loading the Dice” fra tænketanken Carbon Tracker (2023), som til gengæld slet ikke er nævnt i CEPOS-notatet.
Også kritik af NGFS
Til stor kontrast har nyere og langt mere omfattende analyser fra centralbankernes eget klimanetværk (NGFS) estimeret, at et klimascenarie svarende til tre graders global opvarmning vil barbere omkring 15 procent af det globale BNP allerede i 2050, og at omkostningerne vil stige yderligere, i takt med at klimaforandringerne accelererer.
Men også NGFS’s analyser får kritik, fordi de (i lighed med CEPOS-notatet) mangler at tage højde for, at klimaforandringerne sandsynligvis vil føre til overskridelser af fysiske tipping points, som har en selvforstærkende effekt på den globale opvarmning.
NGFS tager desuden ikke højde for “kaskaderisici” eller dominoeffekter, hvor en klimarelateret påvirkning kan udløse andre problemer, såsom en tørke, der fører til brande og/eller fødevaremangel, som igen kan forårsage konflikter, krige, flygtningestrømme, politisk ustabilitet og uoprettelig nedbrydning af økosystemer.
Mange klimaforskere (ikke-økonomer) vurderer på den baggrund, at en opvarmning på over 1,5 grader er ”farlig”, at over tre grader er ”katastrofal”, mens over fem grader betegnes som ”ukendt, værre end katastrofal, muligvis en eksistentiel trussel”.
Forsikringssektoren
Forsikringssektoren mærker allerede i dag tydeligt konsekvenserne af klimaforandringerne, og Günther Thallinger fra forsikringsgiganten Allianz har for nyligt i et slags ”nødopråb” advaret imod en fremtid, hvor forsikringsbranchen helt vil ophøre med at eksistere.
Også herhjemme har direktøren for forsikringsselskabet Alm. Brand, Rasmus Werner Nielsen, advaret om en lignende udvikling.
Ligeledes har myndighederne allerede advaret om langsigtede klimarisici, og både Petra Hielkema, formand for Den Europæiske Tilsynsmyndighed for Forsikrings- og Arbejdsmarkedspensionsordninger (EIOPA), og USA’s centralbankdirektør Jerome Powell har begge for nylig meldt ud, at et stigende antal husholdninger fremover ikke vil ikke være i stand til at forsikre deres hjem, og at de stigende tab fra naturkatastrofer kan destabilisere bankerne, realkreditinstitutioner og dernæst potentielt hele økonomien.
Så når CEPOS på et tvivlsomt fagligt grundlag konkluderer, at konsekvenserne af den globale opvarmning er overdrevne, så er det imod bedre vidende.
Dette er en blog. Indlægget er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Arbejderen skal overholde de presseetiske regler.
25. juni 2025 | 06:10
