Dyrt at sagsøge staten
Tiden er ved at løbe ud for at gennemføre de sociale ændringer, der er nødvendige for at afværge en uoprettelig klimakatastrofe og holde stigningen i den globale gennemsnitstemperatur under 1,5 °C (eller under 2 °C). Det mest optimistiske scenarie, som FN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) har opstillet, beskriver et forløb, hvor temperaturstigningen først vil stige til 1,5 °C i 2040, nå et højdepunkt på 1,6 °C og derefter falde til 1,4 °C ved udgangen af dette århundrede. Men for at opnå dette vil det kræve revolutionerende forandringer i de globale sociale relationer, der påvirker menneskets forhold til klimaet og planetarisk miljø som helhed.
Det var det klare budskab i det oprindelige udkast fra forskerne til den vigtigste rapport om klimaændringer til dato: Working Group III-rapporten om begrænsning af klimaforandringer i IPCC’s sjette assessment report (AR6), der er udarbejdet af 278 forskere fra 65 lande og bygger på ca. 18.000 videnskabelige undersøgelser. Den videnskabelige rapport blev afsluttet i august 2021. Den endelige rapport blev derefter offentliggjort i april 2022 efter regeringernes ændringer af The Summary for Policymakers (SPM). Det endelige SPM, der blev udarbejdet af regeringerne – den eneste del af klimaændringsrapporten, som læses bredt, og som påvirker det politiske arbejde – fornægtede dog næsten alt det, som forskerne oprindeligt var blevet enige om i deres originale udkast til SPM, hvilket skabte en skarp divergens mellem dette og resten af den 2900 sider lange rapport.
Det er afgørende at forstå, at i IPCC-processen når de ledende forfattere af rapporten frem til en videnskabelig konsensus om hele klimarapporten, herunder det vigtige SPM. Men før IPCC-rapporten offentliggøres, kræver SPM en anden, angiveligt højere konsensus, kendt som regeringskonsensus, hvor regeringerne (med lobbyister fra erhvervslivet, der kigger dem over skulderen) beslutter den endelige SPM linje for linje og omskriver det, som forskerne har leveret. Det betyder, at den offentliggjorte SPM ikke længere udelukkende er resultatet af videnskabelige overvejelser, men forhandles på baggrund af politisk-økonomiske interesser. Statslige aktører kan dog ikke ændre klimarapporten som helhed, kun SPM’et (Juan Bordera, “How the Corporate Interests and Political Elites Watered Down the World’s Most Important Climate Report,” MR Online, 27. april 2022). Begrundelsen for den dobbelte konsensusproces er, at regeringernes konsensus blot skal ændre den videnskabelige konsensus for at tage hensyn til politiske realiteter og for at smede en international aftale. I tilfældet med SPM-rapporten for AR6 tog regeringernes konsensus imidlertid en ekstrem form, som i realiteten helt udviskede den videnskabelige konsensus, der var gået forud for den.
Scientist Rebellion (med forbindelse til Extinction Rebellion), der var tidligt var opmærksom på, hvad der sandsynligvis ville ske, lækkede arbejdsgruppe III-dokumentet til pressen i august 2021 (selv om de fleste af de almindelige medier nægtede at nævne den lækkede rapport), som derefter blev offentliggjort på Monthly Review i september. Når man læser det lækkede videnskabelige resumé og det regeringsresumé, der fortrængte det, side om side, viser det sig, at der er tale om to helt forskellige SPM’er, idet regeringens konsensus-SPM annullerer det videnskabelige konsensus-SPM og i realiteten censurerer og fjerner de vigtigste konklusioner fra de videnskabsfolk, der havde forfattet den overordnede rapport fra arbejdsgruppe III (“Advance Release! The Leaked IPCC Reports,” MR Online, 8. september 2021).
Allerede i oktober 2021 beskrev BBC på baggrund af dokumenter, som de havde fået fat i forbindelse med FN’s klimakonference i 2021. Dokumenterne viste hvordan forskellige regeringer gik i krig mod den videnskabelige konsensus i SPM-rapporten fra arbejdsgruppe III om begrænsning af klimaforandringer. Saudi-Arabien, Argentina, Australien, Indien, Japan og Norge krævede sammen med organisationen af olieeksporterende lande, at dele af SPM’et, der havde insisteret på hurtige reduktioner af fossil energi, blev fjernet. Australien lobbyede mod erklæringer i SPM, der indikerede, at kulfyrede kraftværker skal nedlægges, og protesterede samtidig mod henvisninger til lobbyister for fossile brændstoffer i rapporterne. Samtidig forsøgte de fleste af disse lande at modarbejde den videnskabelige viden i SPM, der pegede på, at kulstofopsamling og -binding ikke er rentabel. Saudi-Arabien protesterede mod sætninger i rapporten, der peger på behovet for “fremskyndet afbødning” af klimaforandringerne. Brasilien og Argentina insisterede på at censurere den videnskabelige rapport om emnet om at reducere kødbaserede kostvaner. Schweiz forsøgte at fjerne sætninger i den videnskabelige rapport, der pegede på udviklingslandenes behov for at modtage finansiering fra de rige lande for at opfylde målene for emissionsreduktioner. Indien, Tjekkiet, Polen og Slovakiet angreb den videnskabelige konsensus for dens negative vurdering af atomkraftens rolle i bekæmpelsen af klimaforandringer og opfyldelsen af målene for bæredygtig udvikling (“COP26: Document Leak Reveals Nations Lobbying to Change Key Climate Report“, BBC, 21. oktober 2021). Det lykkedes alle disse lande helt at fjerne eller udvande det, som de anså for at være ubehagelige elementer i den offentliggjorte version af SPM, herunder henvisninger til “accelereret afbødning”, som ikke længere optræder.
De mange ændringer af SPM’en i forbindelse med IPCC’s 2022 Mitigation-rapport, som blev ændret nærmest på hver eneste linje, understreger på dramatisk vis den rolle, som kapitalinteresser spiller i forbindelse med censurering af videnskaben. En række eksempler er nok:
1. En af hovedkonklusionerne i den videnskabelige konsensusrapport var, at der ikke må bygges nye kul- eller gasværker, og at de eksisterende værker skal lukkes inden for et årti, hvis målet om at holde temperaturen under 1,5 °C skal nås. Dette blev ikke blot fjernet i regeringernes konsensus, men SPM blev omskrevet til at fastslå, at kulfyrede anlæg kunne udvides, da der var mulighed for kulstofopsamling og -binding.
2. I den videnskabelige konsensusrapport hedder det, at mulighederne for “opskalering, udbredelse og global spredning af teknologier til opsamling og lagring af kulstof, kerneenergi og fjernelse af kulstof ikke er gået så hurtigt” som andre alternative energiteknologier, og at de sandsynligvis ikke vil spille den største rolle i afbødningen af klimaforandringerne, som på nuværende tidspunkt vil være afhængig af sociale forandringer og efterspørgselsorienterede lav-energiløsninger. Dette blev fjernet fra regeringernes konsensus SPM.
3. I det oprindelige udkast til SPM, som blev skrevet af forskere, sammenlignede man kulstofemissionerne fra de 10 procent rigeste af verdens befolkning med de 10 procent fattigste, og det fremgik, at førstnævnte står for ti gange større udledninger pr. indbygger end sidstnævnte. Denne sammenligning blev slettet i den offentliggjorte rapport.
4. Ligeledes havde forskernes SPM angivet, at den øverste 1 procent stod for 50 procent af alle luftfartsbaserede udledninger, mens dette blev fjernet fra regeringernes SPM.
5. Det er også væsentligt at bemærke, at den videnskabeligt baserede SPM forklarede, at over 40 % af udviklingslandenes emissioner skyldtes eksportproduktion til udviklede lande. Dette er ikke medtaget i den endelige SPM.
6. Den videnskabelige konsensus viste, at “trinvise” ændringer ikke var tilstrækkelige til at håndtere klimaforandringerne, med en “fastlåsning” af teknologier med høje udledninger, og at der var behov for en “ambitiøs transformation” med en “systemisk tilgang”, der tager sigte på en grundlæggende social omstilling og overvinder “særinteresser”. Dette blev forkastet i regeringernes konsensus.
7. Det resumé, der blev godkendt af videnskabsfolk, viste, at “hurtige reduktioner af drivhusgasemissioner og grundlæggende strukturelle ændringer på globalt plan” var nødvendige for at opfylde klimamålene, og at “en accelereret politikudvikling” derfor var afgørende. Dette er fjernet fra det endelige SPM.
8. Den videnskabelige konsensus SPM understregede, at “veje, der er forenelige med en begrænsning af den globale opvarmning til under 2°C og 1,5°C, kræver hurtige emissionsreduktioner og en grundlæggende omlægning af alle sektorer og regioner for at nå nettonul CO2-emissioner”. Denne sætning findes ingen steder i regeringernes konsensus SPM.
9. Et afsnit om teknologiers “rebound-effekter” (relateret til Jevons-paradokset), hvor øget effektivitet i brugen af energiforbruget i den nuværende økonomiske orden kan føre til højere snarere end lavere niveauer af CO2-emissioner givet de nuværende økonomiske tendenser, blev fjernet fra den endelige SPM.
Med hensyn til de specifikke social-økologiske foranstaltninger, der blev anbefalet i den videnskabelige konsensusrapport, var udeladelserne lige så dramatiske:
1. En sætning i den videnskabelige konsensus SPM om, hvordan løsninger baseret på “lavere efterspørgsel” er nøglen til reduktion af kuldioxidemissioner, mangler i den endelige regeringskonsensus SPM.
2. Seks på hinanden følgende afsnit om vigtigheden af reduktioner på efterspørgselssiden baseret på løsninger med lavere energiforbrug, som kræver grundlæggende sociale forandringer, og som var en del af den videnskabelige konsensus, blev helt slettet fra den regeringernes konsensusrapport. Dette omfatter afsnit, der fremhæver ændring af byområder og bebyggede miljøer, et skift væk fra en kødbaseret kost og bedre sociale ydelser med mindre energiforbrug. Følgende sætninger blev fjernet: “Virkningerne af forbedrede serviceydelser på velfærdsområdet har langt flere positive end negative effekter. I scenarier med lav energiefterspørgsel er den endelige energiefterspørgsel 40 % lavere i 2050 end i 2018, mens velfærden opretholdes eller forbedres.”
3. Den videnskabelige konsensus drøftede opbygningen af nye, mere bæredygtige byer, men dette blev fjernet i den regeringernes konsensus.
4. En erklæring om “naturbaserede løsninger til afbødning af klimaforandringer, som f.eks. skovbrug i byerne og grøn infrastruktur” forsvandt også.
5. Et nøgleafsnit om, hvordan “overgangsmuligheder … der prioriterer lighed” kan fremme “transformative ændringer”, blev udeladt i regeringernes konsensus.
6. Selv om udtrykket “retfærdig overgang” stadig nævnes i forbifarten i regeringsrapporten, er den indholdsmæssige diskussion om dette udeladt.
7. En diskussion i det videnskabelige SPM om “manglende integration af miljøretfærdighed i klimaafbødningsaktiviteter” blev fjernet fra det statslige SPM.
8. Et afsnit om “accelererede systemforandringer i overensstemmelse med bæredygtig udvikling”, der er nødvendige for at nå klimamålene, blev slettet.
9. Den videnskabelige konsensus viste, at der kan skabes “nye sociale normer”, hvis “10-30 % af befolkningerne” forpligter sig til “teknologier, adfærd og livsstil med lavt CO2-udslip”. Dette blev forkastet i den offentliggjorte SPM.
10. Den videnskabelige konsensus insisterede på behovet for at mobilisere befolkningen, især de udsatte befolkningsgrupper, for at bekæmpe klimaændringerne: “Øget deltagelse af kvinder og racialiserede og marginaliserede grupper forstærker drivkraften bag klimaindsatsen. Kollektiv handling gennem formelle sociale bevægelser og uformelle livsstilsbevægelser udvider potentialet for klimapolitik og støtter systemændringer (høj tillid). Klimastrejker har givet unge en stemme i mere end 180 lande.” Intet spor af noget af dette er at finde i den endelige rapport.
I forbindelse med offentliggørelsen af IPCC’s arbejdsgruppe III’s rapport om begrænsning af klimaforandringer udsendte FN’s generalsekretær António Guterres i radikal afvigelse fra sædvane en kraftig erklæring om, at selve rapporten om klimaforandringer var “en skamplet” og afslørede “en række brudte klimaløfter” fra de “kapitalinteresser”, som var ved at sætte menneskeheden “på direkte kurs mod en ubeboelig verden”. Selv om Guterres ikke gjorde det helt eksplicit, stod det ikke desto mindre klart ud fra hans ordvalg og lejligheden, at hans indvendinger i høj grad var et svar på forvanskningen af det oprindelige SPM, der var skrevet af klimaforskere. “Nogle regeringsledere”, sagde han, “lyver”, “siger én ting, men gør noget andet” og fortsætter med at fremme “investeringer i ny infrastruktur for fossile brændstoffer”, hvorved de viderefører “moralsk og økonomisk vanvid”. I en erklæring, der kunne læses som et forsvar for den tilintetgjorte videnskabelige konsensus SPM, erklærede FN’s generalsekretær, at “klimaaktivister nogle gange fremstilles som farlige radikale”, men efter hans mening “er de virkeligt farlige radikale de lande, der øger produktionen af fossile brændstoffer” (“Mitigation of Climate Change Report 2022: ‘Litany of Broken Climate Promises’-UN Chief,” United Nations April 5, 2022).
Den effektive udryddelse af hele den videnskabelige konsensus i den offentliggjorte SPM i IPCC’s afbødningsrapport fra april 2022 betyder, at den offentliggjorte SPM er i stærk modstrid med adskillige kapitler i afbødningsrapporten, som stadig formidler den underliggende videnskabelige konsensus om modvirkning af klimaforandringer. Således understreges det i kapitel 1 i rapporten, at nogle hævder, at “karakteren af den sociale og økonomiske udvikling, som det kapitalistiske samfunds natur medfører, i sidste ende er uholdbar”, og der citeres radikale, antikapitalistiske personer som Jason Hickel og Andreas Malm. Ordet degrowth optræder 28 gange i den fulde rapport. Det er derfor nødvendigt for dem, der er alvorligt bekymrede over den nuværende klimakrise, at de primært stoler på den videnskabelige rapport – dvs. de offentliggjorte kapitler i rapporten plus det lækkede SPM, der repræsenterer den faktiske videnskabelige konsensus. I modsætning hertil bør det offentliggjorte, af regeringerne (og virksomhederne) redigerede SPM fuldstændig afvises som kapitalens konsensus og som et forræderi mod videnskaben, fornuften og menneskeheden. Videnskaben er klar. Uden en radikale sociale forandringer, der bryder med den eksisterende produktionsmådes logik, og som peger frem mod en verden med bæredygtig menneskelig udvikling, vil der ikke være nogen fremtid for menneskeheden.
Denne tekst blev oprindeligt bragt som redaktørernes noter i Monthly Review nummer 2, juni 2022. Læs originalteksten her.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
