Udtalelse
I slutningen af sidste år sendte en kollega mig et brev, hvor han kritiserede nogle af mine skriverier om Kina, især det sidste nyhedsbrev i 2023. Dette nyhedsbrev er mit svar til ham.
**
Situationen i Kina er årsag til stor forvirring på venstrefløjen. Jeg er glad for, at du har rejst spørgsmålet om kinesisk socialisme direkte over for mig.
Som du ved, lever vi i en meget farlig tid. USA’s accelererende spændinger med andre magtfulde nationer truer nu planeten mere end måske på noget andet tidspunkt siden 1991. Krigen i Ukraine og folkedrabet i Gaza illustrerer de farer, vi står overfor. I mellemtiden er jeg bekymret for, at USA forsøger at trække Iran ind i konflikten, hvor Israel truer med at optrappe spændingerne med Hizbollah i Libanon og derefter lokke Teheran til at tage et skridt, der vil gøre det muligt for USA at bombe Iran. Den nye kolde krig mod Kina vil bringe disse konflikter op på et andet niveau. Taiwan er allerede en løftestang. Jeg håber, at de nøgterne tanker vil sejre.
Alle socialistiske projekter bliver skabt i klassekampen og gennem udviklingen af produktivkræfterne. Ikke mindst Kina.
Alle socialistiske projekter bliver, som du ved, skabt i klassekampen og gennem udviklingen af produktivkræfterne. Ikke mindst Kina. Du husker Bill Hintons bog The Great Reversal: The Privatization of China, 1978-1989, som blev udgivet i 1990. Jeg var sammen med Bill i Concord, Massachusetts, et års tid før hans død i 2004 og havde flere diskussioner med ham om Kina. Ingen i USA kendte Kina så godt som Bill, hele hans familie (inklusive hans søster Joan og hendes mand Sid Engst, som moderniserede mælkeproduktionen i Kina) og selvfølgelig deres venner Isabel Crook, Edgar Snow, Helen Foster Snow og senere oversætteren Joan Pinkham, datter af Harry Dexter White.
I 1990’erne og begyndelsen af 2000’erne var der stor frygt for Kina. Da jeg besøgte landet årtier tidligere, blev jeg forvirret over fattigdommen i landdistrikterne. Men samtidig blev jeg grebet af værdigheden hos et folk, der var inspireret af den store historie om de kampe, der skabte den kinesiske revolution i 1949, og som vidste, at de var i gang med at opbygge et socialistisk projekt. Bill holdt fast i maoismen og var klar over modsætningerne i det socialistiske projekt, som han skrev i Through a Glass Darkly: U.S. Views of the Chinese Revolution.
Uligheden var steget til et højt niveau i årene med Jiang Zemin (1993-2003) og Hu Jintao (2003-2013). I Poorer Nations: A Possible History of the Global South (2013) skrev jeg om den kinesiske revolution med noget af den samme pessimisme, selv om jeg forstod vanskelighederne ved at opbygge socialisme i et fattigt land (det eneste sted efter Rusland, hvor man har forsøgt at gøre det, siden revolutionerne slog fejl i Vesten).
Et par år efter læste jeg Ezra Vogels fantastiske vurdering af Deng, Deng Xiaoping and the Transformation of China (2011), som placerede Dengs beslutninger i 1978 i sammenhæng med hele den revolutionære proces. Den bog gav mig en bedre forståelse af Dengs reformer. En af de vigtigste erfaringer, jeg tog med mig, var, at Deng var nødt til at konfrontere økonomiens stagnation og lade markedet fremme produktivkræfterne. Uden det var det klart, at Kina – et fattigt, tilbagestående land – ville glide ind i en fortvivlelsens socialisme. Det måtte være en ny banebrydende tilgang. Selvfølgelig vendte Dengs reformer sig mod markedskræfterne og åbnede døren for en meget farlig situation. Bills pessimisme var en reaktion på den virkelighed.
Masseaktioner
I slutningen af 1990’erne begyndte man at diskutere – også i Kinas Kommunistiske Partis (KKP) tidsskrifter – at tackle den stigende ulighed og fattigdom gennem masseaktioner. På det femte plenum i KKP’s 16. kongresperiode i oktober 2005 annoncerede partiet en “stor historisk mission” om at “opbygge et nyt socialistisk landskab” og brugte det nye udtryk “de tre landområder” til at henvise til landbrug, bønder og landdistrikter.
Missionen gik ud på at forbedre infrastrukturen i landdistrikterne gennem statslige investeringer, tilbyde gratis og obligatorisk uddannelse og udvikle kooperative lægetjenester, samtidig med at man trak sig tilbage fra markedsreformerne i sundhedssektoren, hvoraf sidstnævnte blev en landsdækkende politik i hele Kina fra 2009.
Det interesserede mig, at kampagnen blev kørt som en massekampagne og ikke bureaukratisk, med tusindvis af KKP-kadrer involveret i at udføre denne mission. Det var en forløber for den kampagne for udryddelse af fattigdom, der skulle komme et årti senere.
Da denne mission udfoldede sig, var jeg meget interesseret i det faktum, at steder med “røde ressourcer” blev fremhævet til handling (såsom Hailufeng i Guangdong-provinsen, som var hjertet i Kinas første landsbysovjet).
Det er sigende, at forskere i Vesten ikke fokuserede på disse nye skift, da de var fikseret på landets stillehavskyst i stedet for at studere forholdene i Kinas indre landdistrikter. Blandt de få undtagelser er oprigtige mennesker som professor Elizabeth Perry og professor Minzi Su (forfatter til China’s Rural Development Policy: Exploring the ‘New Socialist Countryside’, 2009), som ignoreres af de fleste Kina-kommentatorer.
Et nyt socialistisk landskab
Dette fremstød for et nyt socialistisk landskab gav liv til KKP og en stiltiende bevægelse for at imødegå rene frie markedskræfter, hvilket skabte den dynamik, der førte til valget af Xi Jinping som partileder i slutningen af 2012.
Xis bekymring for landets landdistrikter stammer fra, at han tilbragte en del af sin ungdom i Kinas underudviklede nordvestlige del og fra sin tid som partisekretær i Ningde-præfekturet i slutningen af 1980’erne, som dengang var en af de fattigste regioner i Fujian-provinsen. Et bredt anerkendt element i Xis lederskab i denne periode er, at han hjalp med at mindske fattigdommen i det område og forbedre de sociale indikatorer, hvilket gjorde de unge mindre tilbøjelige til at migrere til byerne.
Behøvede Kinas vækst at ske på bekostning af naturen? I 2005, da Xi var i Huzhou (Zhejiang-provinsen), fremlagde han teorien om de to bjerge, som gik ud på, at økonomisk og økologisk udvikling skal gå hånd i hånd. Det fremgår af det faktum, at partikelforureningen i Kina fra 2013 til 2020 faldt med 39,6 procent, hvilket øgede den gennemsnitlige levealder med to år. I 2023 annoncerede Xi en ny økologisk strategi for at opbygge et “smukt Kina”, som omfatter en miljøplan for landområderne.
Jeg blev slået af nogle af dine påstande, især at “tvangsmæssig tilbagevenden til landet nu er statens politik”, som jeg mener kræver særlig refleksion, fordi det er en del af den bredere “nye socialistiske landdistriktspolitik”. Det er rigtigt, at præsident Xi har talt om behovet for revitalisering af landdistrikterne siden 2017, og det er også rigtigt, at forskellige provinser (for eksempel Guangdong) har handlingsplaner for universitetsuddannede, der skal tage ud på landet og deltage i at gøre landdistrikterne lige så attraktive som byerne. Men det sker ikke med magt, men med innovative programmer.
I frontlinjen for disse programmer står de unge, hvoraf mange var blandt de tre millioner kadrer, der tog til landsbyerne som led i politikken for at afskaffe ekstrem fattigdom (det er værd at bemærke, at 1800 kadrer døde, mens de udførte denne opgave). Xi er, ligesom Mao Zedong, meget opmærksom på vigtigheden af, at partimedlemmerne oplever virkeligheden i Kinas landdistrikter i betragtning af Kinas enorme landskab, og han blev selv sendt til Kinas nordvestlige landdistrikter under kulturrevolutionen. Xi reflekterede over denne oplevelse i 2002:
“I en alder af 15 år kom jeg til landsbyen Liangjiahe, forvirret og fortabt. Som 22-årig forlod jeg den med et klart mål for livet og fyldt med selvtillid”.
Der er noget af denne holdning i Kinas politik. Er det dårligt for partimedlemmer, hvoraf mange måske har job i statsapparatet, at tilbringe tid på landet? Ikke hvis man ønsker, at de bedre skal forstå Kinas virkelighed.
Jeg har været i Kina mange gange i løbet af de sidste ti år og har rejst meget i både land- og byområder. Den dobbelte cirkulationsstrategi, som Xi har fulgt (drevet af denne “nye socialistiske landdistriktspolitik”), er interessant, og jeg har arbejdet sammen med en række forskere for at opbygge en detaljeret, empirisk forståelse af det kinesiske projekt inden for og gennem deres egne kategorier. Det er grundlaget for det arbejde, vi har udført, og noget af det er offentliggjort i Wenhua Zongheng og noget af det i Tricontinental: Institute for Social Researchs undersøgelse af udryddelsen af ekstrem fattigdom i Kina.
Er det propaganda? Det håber jeg ikke. Jeg håber, at vi kommer tættere og tættere på at kunne give en teoretisk vurdering af den kinesiske revolution, efterhånden som den skrider frem. Er revolutionen perfekt? Nej, slet ikke. Men den kræver forståelse i stedet for klichéer, som det vrimler med i Vesten, når det handler om Kina.
Kinesiske muslimer
Tag for eksempel påstandene om undertrykkelse af kinesiske muslimer (25 millioner eller 1,8 procent af den samlede befolkning). Jeg kan huske, at jeg var i Centralasien i 2000’erne, da al-Qaeda og Taleban havde en alvorlig indflydelse på regionen, blandt andet gennem Usbekistans Islamiske Bevægelses (IMU) afdelinger. IMU formulerede en politik om at overtage hele Xinjiang-regionen, hvilket er grunden til, at nogle uygurer meldte sig under Juma Namanganis (al-Qaeda) lederskab.
Turkistans Islamiske Parti, der blev ledet af folk tæt på al-Qaeda (som Abdul Haq al-Turkistani, der var medlem af al-Qaedas shura), blev født ud af den slags kontakter. Bombeangreb på offentlige steder blev almindelige, også i den autonome region Xinjiang Uygur. Abdul Shakoor al-Turkistani, som i 2010 overtog ledelsen fra Abdul Haq (bagmanden bag bomberne i Beijing under OL i 2008), var ansvarlig for Kashgar-angrebene i 2008 og 2011 og Hotan-angrebet i 2011. I 2013 flyttede denne gruppe til Syrien, hvor jeg mødte nogle af dem ved den tyrkisk-syriske grænse. De har nu base i Idlib og er en vigtig del af al-Qaeda-formationen der. Dette er deres karakteristiske træk: Ikke blot tyrkisk nationalisme, men islamisk fundamentalisme af al-Qaeda-typen.
På det tidspunkt kunne man have valgt flere tilgange til oprøret. Den, som USA og dets allierede i regionen foretrak, var at bruge vold, blandt andet ved at angribe områder, der blev mistænkt for at være styret af disse oprørere, og arrestere dem i massevis, og nogle af dem endte i USA-drevne hemmelige fængsler. Mange af medlemmerne af denne gruppe, herunder Abdul Haq og Abdul Shakoor, blev dræbt af amerikanske droneangreb på grænsen mellem Afghanistan og Pakistan.
Interessant nok fulgte Kina ikke denne tilgang.
For nogle år siden interviewede jeg tidligere medlemmer af Libyan Islamic Fighting Group, som havde vendt sig væk fra vold og al-Qaedas ideologi. Deres gruppe, den kontroversielle Quilliam Foundation (med base i London), blev ledet af folk som Noman Benotman, der fulgte tilgangen i de egyptiske “omvendelses-” og de algeriske “forsoningsprojekter”. Disse programmer forsøgte i bund og grund at anvende både kognitive og adfærdsmæssige tilgange til deradikalisering (henholdsvis at ændre ideologien og stoppe volden).
De tidligere libyske jihadister var ivrige efter at bringe denne tilgang i spil både i Libyen (hvilket mislykkedes) og i Vesten (hvor mange af dem bosatte sig) i stedet for alternativet med målrettet vold og massearrestationer. De blev afvist (undtagen i Tyskland, hvor Hayat-programmet blev etableret i 2012). Problemet med den voldelige tilgang, som Vesten valgte i stedet, var, at den dæmoniserede alle muslimer i stedet for blot at forsøge at afradikalisere dem, der blev trukket ind i en giftig politik.
I Kinas tilfælde forsøgte regeringen at gennemføre forskellige former for afradikalisering i stedet for at føre en frontal krig mod de radikale grupper i Xinjiang og derefter det samfund, de levede i, og dæmonisere alle muslimer. Det er nyttigt at huske på mødet mellem Chinese Islamic Association og KKP i Beijing i 2019, som byggede på femårsplanlægningen for at fortsætte sinificeringen af islam og forsøgte at gøre islam forenelig med socialisme. Det er et interessant projekt, selv om det lider af mangel på klarhed. At gøre islam kinesisk er den ene del af projektet; den anden er at gøre islams praksis forenelig med det socialistiske projekt. Det sidste er en fornuftig sociologisk tilgang til den moderne verden: At gøre religion – i bredere forstand – forenelig med moderne værdier og, i Kinas tilfælde, med “socialistiske kerneværdier” (som for eksempel bekæmpelse af kønsdiskrimination).
Førstnævnte er sværere at forstå, og jeg har ikke helt forstået det. Når det gælder ideen om, at religion skal tilpasses moderne værdier, især socialistiske værdier, er jeg helt med. Hvordan skal det ske? Skal man for eksempel forbyde visse former for praksis (som for eksempel tørklæder i Frankrig), eller skal man starte en proces med debat og diskussion med lederne af de religiøse samfund (som ofte er de mest konservative)? Hvad gør man, når man konfronteres med et oprør, der har sine rødder uden for landet, som for eksempel i Afghanistan, Usbekistan og endda Syrien, snarere end inden for landets grænser, som for eksempel modsætningerne i Xinjiang?
Det er alt sammen presserende dilemmaer, men de latterlige udtalelser om folkemord og så videre, som det amerikanske udenrigsministerium og dets kumpaner – herunder tvivlsomme mennesker, der arbejder for tvivlsomme “tænketanke” i nærheden af CIA’s hovedkvarter i Langley, Virginia – har fremsat, må ikke få lov til at definere vores diskussion på venstrefløjen. Vi har brug for en større forståelse af, hvad det drejer sig om, så vi ikke falder ind i Biden-Netanyahu-spørgsmålene, som kan koges ned til en debat af typen “fordømmer du Hamas”.
Målrettet bekæmpelse af fattigdom
I din e-mail skriver du, at “der er ingen tvivl om, at levestandarden for almindelige kinesere, især byboere, er blevet dramatisk forbedret i løbet af de seneste årtier”. Faktisk viser alle data – og mine egne rejser – at dette ikke kun er tilfældet “især” for byboere, men i hele landet og i stigende grad i områderne længst mod vest og nord.
Data fra Den Internationale Arbejdsorganisation viser for eksempel, at Kinas årlige reallønsvækst var på 4,7 procent, hvilket er langt højere end i andre lande i det globale syd og bestemt højere end i Indien (1,3 procent) og USA (0,3 procent). På bare otte år, fra 2013 til 2021, steg den disponible indkomst pr. indbygger for Kinas 498 millioner indbyggere i landdistrikterne med mere end 72,6 procent, mens den for de 914 millioner indbyggere i byområderne steg med 53,5 procent.
I mellemtiden faldt forskellen i disponibel indkomst mellem land- og byområder med 5 procent i denne periode, og væksten i disponibel indkomst for beboere i landdistrikterne har overhalet byboernes i 12 år i træk (2009-2021).
Mellem 2012 og 2020 løftede målrettet fattigdomsbekæmpelse 98,99 millioner mennesker i landdistrikterne ud af ekstrem fattigdom og gjorde det muligt for hver eneste familie, der lider af ekstrem fattigdom, at modtage hjælp.
Som en del af denne innovative proces kombinerede KKP træning og udvikling af græsrodskadrer med digital teknologi, hvilket forbedrede moderne styringskapaciteter på lokalt niveau og gjorde det muligt for partimedlemmer og kadrer at tjene folket mere præcist og effektivt.
Til sammenligning er indkomstuligheden i Indien 24 procent højere end i Kina, hvis man bruger Gini-koefficienten, som ikke dækker offentlige tjenester (og ignorerer ting som subsidieret leje af boliger i landdistrikterne).
Kinas milliardærer
De, der ser på data om ulighed i Kina, fokuserer ofte på Kinas milliardærer. Det var tydeligt i din e-mail, hvor du skrev, at Kina “er oversvømmet af statssubsidierede millionærer og endda milliardærer”. Faktisk en voksende klasse af super-bourgeoisi, hvoraf mange “investerer i udlandet”.
Det er klart, at reformtiden skabte de sociale betingelser for, at nogle mennesker kunne blive rige. Men antallet er faldende: I 2023 var cirka 562 af de 2640 milliardærer i verden i Kina, et fald fra 607 året før, og de sidste par KKP-kongresser har gjort det til en prioritet at vende motoren i denne milliardærproduktionsproces. Af de 2296 delegerede til den 20. nationale kongres var kun 18 ledere fra den private sektor, hvoraf de fleste kommer fra små og mellemstore virksomheder, hvilket er et fald fra 34, der deltog i den 18. nationale kongres i 2012.
Som du måske ved, opfordrede Xi i 2021 til en politik for “fælles velstand” (et udtryk der første gang blev brugt af KKP i 1953), hvilket foruroligede mange af disse milliardærer. De har siden forsøgt at stikke af (“investere i udlandet”, som du siger). Men Kina har en meget stærk kapitalkontrol, og det er kun tilladt at sende 50.000 dollars til udlandet. I de seneste par år er der åbnet en række ulovlige operationer for at hjælpe de rige med at få deres penge ud, blandt andet gennem den mere porøse region Hongkong. Men staten har slået hårdt ned på dette, ligesom den har slået hårdt ned på korruption.
I august 2023 arresterede politiet lederne af et immigrationsfirma i Shanghai, som faciliterede ulovlige overførsler af udenlandsk valuta. Presset på Jack Ma (fintech-virksomheden Ant Group), Hui Ka Yan (ejendomsudvikleren Evergrande) og Bao Fan (investeringsbanken Renaissance Holdings) er et tegn på KKP’s nuværende holdning til milliardærer.
Socialisme på dagsordenen
Du skriver, at selv om levestandarden er blevet bedre i Kina, “er socialisme ikke på dagsordenen i landet”. Hvis det ikke var for den socialistiske dagsorden, som KKP forfølger, hvordan har Kina så været i stand til at afskaffe ekstrem fattigdom og nedbringe uligheden, især i tider med stigende global ulighed, når den socialdemokratiske dagsorden i det kapitalistiske globale nord og i store dele af det globale syd ikke har været i stand til at komme i nærheden af disse resultater?
Det hjælper, at store banker i Kina er under statens kontrol, så storkapitalen kan forvaltes effektivt til at løse sociale problemer, som vi så det under covid-19-pandemien. Klassekampen fortsætter selvfølgelig i Kina, og den klassekamp påvirker KKP (med dets ekstraordinære medlemstal på 98 millioner).
Jeg har forsøgt ikke kun at give nogle fakta til at føre vores diskussion, men også at sætte dem ind i den teori om socialisme, som jeg mener er mest attraktiv. Ifølge denne teori er socialisme ikke en begivenhed, men en proces, og denne proces – der har rod i klassekampen – går i zigzag, en frem- og tilbagegående spænding, der ofte forstærkes af det presserende behov for at øge produktivkræfterne i de fattige lande.
Det er vigtigt at følge sådanne processer i stedet for at indtage et alvidende standpunkt.
Med venlig hilsen, Vijay
Denne artikel har været bragt i Magasinet Arbejderen nr. 2, 2024. Artiklen er oversat af Arbejderen og er hentet fra The Tricontinental, hvor den blev bragt den 11. januar 2024.
Vijay Prashad er administrerende direktør for Tricontinental: Institute for Social Research, som er et internationalt institut, der er styret af folkelige bevægelser og organisationer, som søger at bygge bro mellem akademisk produktion og politiske og sociale bevægelser for at fremme kritisk tænkning og stimulere debatter og forskning med et emancipatorisk perspektiv, der tjener folkets ønsker.
Institute for Social Research er et netværk af forskningsinstitutter i det globale syd, som har institutter i Argentina, Brasilien, Indien og Sydafrika samt et tværregionalt kontor med medlemmer i mange dele af verden. Navnet på instituttet stammer fra to kilder: Tricontinentalkonferencen, der blev afholdt i Cuba i januar 1966, og Institut for Social Forskning, der blev oprettet i Frankfurt i 1923. Den Tricontinentale Konference samlede en række revolutionære bevægelser fra hele Afrika, Asien og Latinamerika. De medbragte en orientering mod national befrielse, alliancefrihed og socialisme. Det er denne tradition – national befrielsesmarxisme – der forankrer instituttets arbejde.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
