Med blik på Iran
Regimeskift sker stort set aldrig alene gennem militær magt. Det er som regel en lang politisk proces. Økonomisk pres, mediedækning og kulturelle budskaber bruges først til at svække et land og forme den offentlige opinion. Når bomberne falder, er det meste af det politiske grundarbejde allerede lagt.
Denne proces er let at se i tilfældet med Iran. År med sanktioner og økonomiske restriktioner har gjort hverdagen sværere for almindelige mennesker. Samtidig beskriver vestligt finansierede NGO’er og medier den uro, som disse forhold har forårsaget, som bevis på, at den iranske regering mangler legitimitet. Sideløbende hermed fremstiller kulturelle og moralske fortællinger det iranske samfund som særligt undertrykkende eller tilbagestående, hvilket subtilt fremstiller vestlig magt som en drivkraft for fremskridt eller frelse. Intet af dette er tilfældigt eller neutralt. Disse elementer arbejder sammen som en del af en bredere strategi, der sigter mod regimeskifte.
Økonomisk pres, hemmelige aktioner og kontrol med fortællingen er ikke alternativer til militær strategi – de er dens tidlige stadier.
Selvom store dele af den vestlige venstrefløj med rette modsætter sig et direkte militært angreb på Iran, accepterer eller gentager de ofte netop de argumenter – og til tider åbenlyst falske eller vildledende påstande – der får et sådant angreb til at virke rimeligt. Det økonomiske sammenbrud behandles som et resultat af Irans egne fejltagelser snarere end som den tilsigtede virkning af sanktionerne. Rapporteringen om Iran tages for pålydende, selv når den kommer fra organisationer, der er tæt knyttet til udenrigspolitiske institutioner fra USA. Kulturelle forskelle bruges som bevis for, at staten er illegitim, uden at tage hensyn til de historiske og materielle kræfter, der former disse forskelle.
Resultatet er ikke en direkte godkendelse af imperialisme, men en indsnævret forståelse af, hvordan den fungerer. Modstanden er ofte fokuseret på åbenlys militær intervention, mens de økonomiske, informationsmæssige og kulturelle former for pres, der går forud for den, behandles som sekundære eller eksterne i forhold til den imperiale strategi. Ved at afvise militær handling, samtidig med at man accepterer de betingelser og fortællinger, der får den til at fremstå som nødvendig, risikerer disse holdninger at konvergere med de praktiske mål for amerikansk og israelsk politik, selv når de udtrykkes i et andet politisk sprog.
Økonomisk krigsførelse som strategi for regimeskifte
Den økonomiske krise, der gik forud for protesterne i Iran, opstod ikke naturligt alene som følge af intern dårlig ledelse. Den var det forudsigelige resultat af en lang kampagne med økonomisk pres. Sanktioner er ikke symbolske gestus eller neutrale politiske redskaber. De er designet til at begrænse handel, svække et lands valuta, blokere import og gøre hverdagen sværere, så der opbygges offentligt pres inde i landet.
Scott Bessent, USA’s finansminister, beskriver sanktionspolitikken i eksplicitte vendinger:
– Præsident Trump beordrede finansministeriet og vores OFAC-afdeling til at lægge maksimalt pres på Iran, og det virkede. I december kollapsede deres økonomi. Vi så en stor bank gå konkurs. Centralbanken begyndte at trykke penge. Der var mangel på dollars. De var ikke i stand til at sikre importen – og det var derfor, at folk gik på gaden.
Udtalelsen gør det klart, at økonomisk lidelse ikke var en utilsigtet bivirkning af sanktionerne, men deres centrale mekanisme. Økonomisk sammenbrud, mangel og social uro var eksplicit forventede – og ønskede – resultater.
Det er derfor ikke overraskende, at de tidlige protester fokuserede på materielle spørgsmål: stigende priser, mangel og faldende lønninger. Disse problemer fremstilles ofte som bevis på, at Irans regering har svigtet. Men i virkeligheden svarer de nøjagtigt til det, som sanktionerne var designet til at frembringe. Når økonomisk pres fører til uro, fremstilles protesterne senere som spontane tegn på intern sammenbrud snarere end som reaktioner på bevidst ekstern skade.
Dele af den vestlige venstrefløj forstærker denne omvendte forklaring. Mens de modsætter sig militær handling, behandler de ofte den økonomiske krise som rent intern og ignorerer de sanktioner, der forårsagede den. Dermed behandler de virkningerne af økonomisk krigsførelse som bevis på politisk illegitimitet. Dette udfordrer ikke den imperiale strategi – det styrker den ved at gøre den skade, som sanktionerne forårsager, til en begrundelse for yderligere pres eller intervention.
Interne modsætninger og eksternt pres
Denne analyse benægter ikke eksistensen eller betydningen af interne modsætninger i det iranske samfund. Økonomisk ulighed, politisk undertrykkelse, faldende levestandard og langvarige sociale spændinger bidrager alle til utilfredshed og til tider til politisk radikalisering. Økonomiske kampe kan og vil ofte føre til politiske krav rettet mod staten, herunder krav om strukturelle ændringer. At anerkende dette er blot at tage de materielle forhold alvorligt.
Spørgsmålet er imidlertid ikke, om der findes intern utilfredshed, men hvordan de formes politisk i sammenhænge, hvor eksterne magter åbent forfølger en strategi om regimeskifte. Politiske krav opstår ikke automatisk alene på grund af vanskeligheder. Kampen udspiller sig altid inden for et omstridt felt, hvor forskellige aktører med forskellige interesser forsøger at påvirke ikke kun de materielle forhold, men også hvordan disse forhold fortolkes, og hvilke politiske konklusioner der drages af dem. At anerkende dette er ikke det samme som at benægte intern handlekraft; det placerer denne handlekraft inden for en bredere magtbalance.
Det er derfor en fejl at antage, at alle angreb på en regering, selv når de er drevet af reel utilfredshed, i sig selv er progressive eller frigørende. Politisk mobilisering udtrykker altid konkrete interesser, uanset om deltagerne forstår sig selv som politiske aktører. Et tydeligt eksempel er angrebet på Capitol i USA den 6.. januar 2021. Mange af de involverede var motiveret af ægte økonomisk angst, social uro og fremmedgørelse. Alligevel tjente begivenhedens politiske retning og udfald reaktionære interesser. At fokusere udelukkende på utilfredshedens eksistens og ignorere de interesser, der former handlingen og dens sandsynlige konsekvenser, ville føre til en grundlæggende fejltolkning af begivenheden.
Det samme analytiske princip gælder andre steder. Reel lidelse alene afgør ikke, om de politiske former, der opstår som følge heraf, er progressive eller reaktionære. Eskaleringens retning, hvilke mål der vælges, hvilke krav der stilles, og hvis magt der i sidste ende styrkes eller svækkes, skal vurderes i forhold til de bredere politiske og økonomiske kræfter, der er på spil.
I Irans tilfælde er denne skelnen afgørende. Som nævnt ovenfor var den økonomiske krise, der gik forud for urolighederne, ikke blot et produkt af interne dysfunktioner, men resultatet af omfattende sanktioner, der havde til formål at få valutaen til at kollapse, begrænse importen og forringe dagligdagen. Når økonomiske vanskeligheder bevidst påføres udefra og ledsages ikke kun af opfordringer til regimeskifte, men også af materiel, organisatorisk og informativ støtte til de kræfter, der forfølger dette, kan de politiske forløb, der opstår som følge af disse vanskeligheder, ikke betragtes som rent spontane eller internt genererede.
Økonomisk lidelse er reel og legitim. Men forsøget på at kanalisere denne lidelse mod at vælte netop den stat, der er mål for sanktionerne, kræver politiske kræfter, der aktivt skubber i den retning. Eskaleringen fra materiel utilfredshed til politik om regimeskifte er ikke automatisk; den er i sig selv resultatet af en kamp om indflydelse, lederskab og retning.
Denne kontekst er vigtig, fordi det iranske samfund ikke er politisk homogent. Sideløbende med de førnævnte protester mobiliserede millioner af iranere sig mod sanktioner, udenlandsk indblanding og regimeskifte. Dette viser, at der ikke var nogen uundgåelig vej fra økonomisk utilfredshed til krav om regimeskifte.
Argumentet er altså ikke, at interne dynamikker er irrelevante, men at når eksterne magter åbent forfølger regimeskift – først ved at skabe økonomiske vanskeligheder og derefter ved at tilskynde til og støtte specifikke politiske resultater – kan den resulterende eskalering ikke forklares alene med intern radikalisering. At ignorere denne kontekst tilslører også den rolle, som indenlandske politiske kræfter, der ofte er reaktionære eller højreorienterede, spiller, når de allierer sig med eksterne magter og drager fordel af eskaleringen.
Fra økonomisk protest til politisk eskalering
Protester drevet af økonomiske vanskeligheder er ikke automatisk ensbetydende med et forsøg på at vælte regeringen. Arbejdere, der protesterer mod stigende priser, faldende lønninger eller forværrede levevilkår, reagerer på reelle materielle pres. I sig selv er sådanne protester ikke naturligt i tråd med udenlandske geopolitiske mål.
For at uroen kan skifte fra økonomisk protest til en kurs mod regimeskifte, må politiske kræfter gribe ind for at forme dens retning. Denne proces involverer både eksterne aktører og indenlandske grupper, der er på linje med dem, og som arbejder på at formulere krav, levere ressourcer og tilskynde til former for eskalering, der forstærker krisen. Økonomisk lidelse skaber betingelserne for uro, men det politiske udfald bestemmes gennem kampen mellem konkurrerende interne og eksterne kræfter.
Godt nytår til alle iranere på gaden. Og også til alle Mossad-agenter, der går ved siden af dem.
Mike Pompeo, USA’s tidligere udenrigsminister og CIA-direktør
I Iran var denne ændring synlig, da protesterne hurtigt bevægede sig væk fra økonomiske krav og hen imod handlinger, der stemte tæt overens med amerikanske og israelske interesser. Målene udvidede sig fra økonomiske institutioner til offentlig infrastruktur, religiøse og diplomatiske bygninger. Slogans opfordrede i stigende grad til at vælte regeringen og alliere sig med vestlige magter – holdninger, der var langt fra de oprindelige arbejdstagerbaserede paroler.
Denne ændring var ikke subtil. Under urolighederne opfordrede brugere på sociale medier, der åbenlyst var knyttet til israelsk efterretningstjeneste, iranerne til at gå på gaden med ordene:
“Lad os gå på gaden sammen. Tiden er kommet. Vi er med jer. Ikke kun på afstand og verbalt. Vi er også med jer på stedet.”
Udsagn som dette udvisker åbenlyst grænsen mellem indenlandske protester og udenlandsk indblanding.
Denne transformation fulgte et velkendt mønster. Reelle social utilfredshed omdirigeres til konfrontationer, der gør det lettere at retfærdiggøre indblanding udefra. Når urolighederne først er blevet fremstillet som bevis på statens fiasko snarere end som et resultat af økonomisk pres, bliver de politisk nyttige. Ustabilitet kan derefter bruges som begrundelse for flere sanktioner, hemmelige aktioner eller militær eskalering, hvilket fuldender den cyklus, der begyndte med økonomisk krigsførelse.
Hemmelig eskalering og operationel kapacitet
At omdanne social uro til varig politisk ustabilitet kræver mere end vrede og protester. Handlinger som sabotage, væbnede angreb og koordineret vold kræver våben, efterretninger, logistik og sikker kommunikation. Disse kapaciteter opstår ikke af sig selv ud fra økonomiske protester. De afhænger af ekstern støtte.
Iran har længe været mål for hemmelige operationer fra USA og Israels side, herunder cyberangreb og målrettede mord. Denne historie er vigtig, fordi den afslører både kapacitet og præcedens. Påstande om udenlandsk indblanding er ikke spekulationer; de understøttes af åbent anerkendte handlinger i fortiden.
Til tider har denne erkendelse været direkte. USA’s tidligere udenrigsminister og CIA-direktør Mike Pompeo udtalte offentligt:
– Godt nytår til alle iranere på gaden. Og også til alle Mossad-agenter, der går ved siden af dem.
Uanset om det var ment som en joke eller som et signal, tyder udtalelsen på bevidsthed om udenlandsk efterretningsaktivitet i Iran.
Iranske myndigheder har rapporteret om tilfælde af våbensmugling, sabotagenetværk og hemmelige celler før og under perioder med uroligheder. Disse omfattede beslaglagte militærvåben og faciliteter, der blev brugt til produktion af droner og overvågning. Tidligere operationer i Iran har involveret avanceret teknologi såsom satellitkommunikation, AI-systemer og fjernstyrede våben. Dette teknologiske niveau kommer ikke fra spontane protestbevægelser.
Denne dynamik er ikke blot teoretisk. Retsmedicinske rapporter og obduktionsresultater fra urolighederne dokumenterede tilfælde, hvor børn blev dræbt af ammunition, der var identiske med israelske militærvåben, hvilket understreger, at eskaleringen involverede materielle kapaciteter, der langt oversteg dem, der genereres af spontane civile protester.
Disse fakta udvisker ikke den reelle sociale utilfredshed. Men de former, hvordan urolighederne udspiller sig. Når økonomiske protester eksisterer side om side med hemmelige operationer, kan situationen ikke forstås udelukkende som intern. Vold kan tilskrives statsligt svigt, eskalering kan fremstilles som folkelig oprør, og udenlandsk intervention kan præsenteres som en reaktion på kaos snarere end en årsag til det. På denne forsøger hemmelige aktioner at udnytte økonomisk pres til at fremme åben intervention.
Narrativ om krigsførelse og fremstillet legitimitet
Imperialistisk intervention er ikke kun afhængig af økonomisk og hemmeligt pres, men også af kontrol med fortællingen. Eksterne kriser skal præsenteres som interne moralske svigt, der kræver handling udefra. Menneskerettighedssprog eksisterer ikke uden for politik; det formes af institutioner, finansiering og selektiv rammesætning.
Mediedækningen af Iran fremstiller ofte “det iranske folk” som en enkelt, samlet stemme, der kræver det samme resultat. Dette udvisker kompleksiteten i det iranske samfund – klasseforskelle, politisk mangfoldighed, regionale variationer og uenighed. Millioner af iranere, der er imod sanktioner eller udenlandsk intervention, eller som støtter regeringen, er stort set usynlige i den vestlige dækning. Når deres demonstrationer overhovedet nævnes, afvises de som falske eller tvungne.
Hvis venstrefløjen seriøst ønsker at modsætte sig imperialisme, må den modsætte sig regimeskift som en samlet strategi.
Denne ubalance er ikke tilfældig. Vestlige medier er stærkt afhængige af en lille gruppe organisationer med base i USA og Europa, der hævder at tale på iranernes vegne, mens de opererer helt uden for landet. Disse grupper fungerer som gatekeepers, der forstærker stemmer, der er i tråd med vestlig politik, og ignorerer dem, der understreger suverænitet eller modstand mod udenlandsk indblanding. Iransk handlekraft anerkendes kun, når den støtter imperialistiske mål.
Organisationer som Human Rights Activists in Iran (HRAI), der er baseret i Washington, D.C. og finansieret af National Endowment for Democracy (NED), (der tilknyttet USA’s regering, red.), citeres ofte. NED blev oprettet for at udføre aktiviteter, der tidligere blev håndteret hemmeligt af CIA, hvilket organisationens grundlæggere åbent har erkendt. HRAI’s medieafdeling, HRANA, er en vigtig kilde til protestrelaterede statistikker, der bruges af vestlige medier.
Andre grupper, såsom Abdorrahman Boroumand Center og Center for Human Rights in Iran, har ligeledes base i USA og er knyttet til de samme finansieringsnetværk. Disse organisationer beskrives regelmæssigt som uafhængige, men deres placering, finansiering og adgang placerer dem solidt inden for USA’s udenrigspolitiske kredse.
Resultatet er ikke kun fabrikerede lidelser, men omhyggeligt iscenesatte lidelser. Sanktioner og hemmelige operationer forsvinder fra historien, mens statens reaktioner vises uden kontekst. Påstande – som ofte er umulige at verificere med det samme – spredes hurtigt, hvilket skaber moralsk uopsættelighed og indsnævrer acceptable reaktioner. Intervention fremstår derefter som humanitær snarere end som en fortsættelse af den igangværende tvang.
Mange på den vestlige venstrefløj gentager disse fortællinger ukritisk. De stoler på NGO’ernes autoritet og gentager påstande, der er løsrevet fra de sanktioner og geopolitiske strategier, der har skabt krisen. Regimeskifte bliver derefter argumenteret for i menneskerettigheds- og demokratisprog, selvom det passer perfekt med USA’s og Israels mål.
Foto: Jill Connelly/Reuters/Ritzau Scanpix
Krig som en fortsættelse af politik
Imperialistisk intervention ses ofte som et pludseligt brud med normal politik, markeret af starten på militær handling. I virkeligheden er krig en fortsættelse af politik med andre midler. Økonomisk pres, hemmelige aktioner og kontrol med fortællingen er ikke alternativer til militær strategi – de er dens tidlige stadier. Det, der ligner tilbageholdenhed, er ofte bare forberedelse.
Israelske politiske analyser gør dette klart. En rapport fra Institut for Nationale Sikkerhedsstudier ved Tel Aviv Universitet beskrev de seneste aktioner mod Iran ikke som isolerede angreb, men som skridt, der havde til formål at svække den interne stabilitet. Målet var ikke et øjeblikkeligt regimeskifte men at underminere statens evne til at opretholde autoritet og legitimitet.
Ifølge rapporten havde disse aktioner til formål at vise, at Irans sikkerhedssystem ikke kunne beskytte sine egne ledere, hvilket svækkede offentlighedens tillid og skabte de “psykologiske betingelser” for fremtidige oprør. Militær handling er i denne optik et signal – en del af en længere strategi, der forvandler økonomiske vanskeligheder og uro til politisk sammenbrud.
Denne klarhed står i skarp kontrast til den måde, intervention ofte diskuteres på hos den vestlige venstrefløj. Mange antager, at intervention begynder med bomber, og ignorerer, at sanktioner, hemmelige operationer og narrative kampagner allerede er former for indblanding. Når venstrefløjen støtter regimeskift baseret på de betingelser, som disse strategier skaber, udfordrer den ikke imperialismen – den accepterer dens logik og afviser kun det sidste trin.
Konklusion: Modstand mod imperialisme på alle stadier
Det største problem er ikke dårlige intentioner, men fragmenteret analyse. Imperialisme modsættes kun i sin mest synlige fase, mens de tidligere faser behandles som baggrund eller interne fiaskoer. Økonomisk sammenbrud adskilles fra sanktioner. Uro adskilles fra tvang. Opfordringer til regimeskifte adskilles fra de geopolitiske strategier, der gjorde dem mulige. Imperialisme reduceres til invasion alene.
Men regimeskifte er en proces, ikke en enkelt begivenhed. Det begynder med økonomisk pres, der gør livet uudholdeligt, fortsætter med politisk styring og hemmelige aktioner og retfærdiggøres gennem fortællinger, der forvandler tvang til moralsk bekymring. Militær magt er ikke en undtagelse fra denne proces – den er dens sidste trin. At støtte resultaterne af denne proces, mens man kun modsætter sig det sidste trin, betyder at acceptere imperialismens logik, mens man kun afviser dens ydre fremtræden.
Opfordringer til regimeskifte i Iran, selv når de fremstilles som bekymring for demokrati eller menneskerettigheder, kan ikke adskilles fra de strategier, der skabte betingelserne for disse opfordringer. Når venstrefløjen støtter regimeskifte baseret på sanktionsdrevet nød, eksternt forstærket uro eller selektive fortællinger, ender det med – bevidst eller ej – at være på linje med amerikanske og israelske mål. Forskellen ligger i sproget, ikke i resultatet.
Historien er fuld af advarsler. Irak, Libyen og Syrien blev alle ødelagt gennem interventioner, der blev retfærdiggjort med humanitære argumenter og gradvis eskalering. Resultatet var ikke frihed, men sammenbrud, massedød og langvarig ustabilitet. Disse resultater er nu forudsigelige.
Hvis venstrefløjen seriøst ønsker at modsætte sig imperialisme, må den modsætte sig regimeskift som en samlet strategi – ikke kun som den endelige handling. Det betyder, at man skal afvise sanktioner, hemmelige operationer og narrativ manipulation sammen med militær intervention. Alt andet er ikke modstand, men tilpasning – og omkostningerne betales endnu en gang af dem, der lever under imperialistisk magt.
Læs også
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
