Kommentar
Hvad skete der for en måned siden i Tianjin og Beijing?
Det tog noget tid, før betydningen og perspektiverne af to store begivenheder i Kina blev diskuteret indgående i de vestlige medier. Jeg henviser til topmødet i Shanghai Cooperation Organisation (SCO), der blev afholdt i Tianjin fra 31. august til 1. september, og Folkerepublikken Kinas sejrsparade, der fandt sted i Beijing den 3. september 2025, 80 år efter Ruslands sejr – med britisk og amerikansk støtte – over Nazityskland og Kinas sejr over det kejserlige Japan, med støtte fra Storbritannien, USA og Sovjetunionen.
Topmødet blev overværet af alle præsidenter eller statsoverhoveder fra SCO’s 10 medlemslande, herunder Indiens Narendra Modi og Ruslands Vladimir Putin, samt 15 yderligere statsoverhoveder fra lande med observatørstatus i SCO.
Sejrsoptoget viste for første gang hypersoniske ballistiske missiler offentligt. I øjeblikket er det kun Kina og Rusland, der har mestret teknologien, hvilket betyder, at der ikke findes noget forsvar mod disse fremføringssystemer på grund af deres hypersoniske hastighed. Udviklingen blev annonceret, efter at USA trak sig ud af traktaten om mellemdistance-atomvåben.
Den pudsige vestlige reaktion: politik som showbiz?
Den danske og vestlige dækning af begivenhederne fokuserede hovedsageligt på den operetteagtige karakter af samlingen i Tianjin og militærparaden i Beijing: at Putin og Modi havde en times samtale i Putins pansrede limousine på Tianjin-flyvepladsen; at Modi førte Putin ved hånden til Xi, som om Xi og Putin aldrig havde mødt hinanden før; at mikrofonerne på grund af en teknisk fejl var tændt, da Xi og Putin spøgte om Konrad Adenauers, den første tyske kansler efter krigen, vision om evigt liv og evigt lederskab, dengang gennem cellekulturtransplantation, nu måske gennem organtransplantation; og at paraden mere lignede en cirkusforestilling end en politisk begivenhed.
Indtil videre er der få tegn på blokdannelse blandt BRIKS- og SCO-landene.
Ja, kommentarerne fra Bruxelles og København har været vittige, måske lidt for vittige, såsom: ‘Det ser ud til at være sandt, at kineserne er gode til forhandlinger, økonomi og små gadgets, men dårlige til krig, mens deres nye venner, russerne, ser ud til at være gode til krig og store gadgets, men dårlige til forhandlinger og økonomi’.
Dette var mantraet og kendetegnende for niveauet i den vestlige politiske diskurs om Kina og Rusland.
Det var også vittigt, da Trump ønskede Xi og Putin en god sejrsfest, da de “fejrer sig selv og glemmer USA’s bidrag til at afslutte verdenskrig først i Vesten og derefter (implicit med de to såkaldt ‘fredsskabende’ atombomber over Hiroshima og Nagasaki) i Østen.”
Militærhistorikere ville sandsynligvis mangle denne form for humor og i stedet pege, som Xi gjorde i sin tale den 3. september, på de ufatteligt store og smertefulde ofre, som russerne i Vesten og kineserne i Østen bragte for at besejre Nazityskland og det kejserlige Japan.
Det nye, som to kolleger og jeg bemærkede sammen
For omkring en måned siden sad jeg til middag med en dansk kollega og en kinesisk gæst. Vi havde andre emner at tale om ved bordet. Bagefter drejede vores samtale sig dog næsten udelukkende om, hvad der sker: Har præsident Trump med MAGA og toldsatser formået at give en hjælpende hånd til etableringen af en multipolær verden, der strider mod USA’s interesser i dominans?
Det var forvirrende. Og hvad var det, der var ved at opstå: En antiamerikansk blok eller, meget mere perspektivisk, et første skridt mod en multipolær fredelig verden med lige rettigheder for store og små?
Det tog Financial Times, den mest ivrige forsvarer af neoliberal globalisering, næsten en måned at finde fodfæste i sagen. Derefter dukkede det op på den britiske journalist Martin Wolfs klumme, “En verden med to rovdyrslignende supermagter”.
Det var ikke det, vi tre havde analyseret en måned tidligere.
Matematikere har den fordel, at vores sprog tales overalt. At betydningen af kulturelle forskelle er minimal, og at vi måske bedre end andre ved, hvordan samarbejde bør organiseres. Derfor vil jeg nu sammenfatte, hvad vi opdagede den aften.
A. Det er let at påpege vanskelighederne, dilemmaerne og udfordringerne i forholdet mellem for eksempel Kina og Indien:
a. Økonomisk: Konkurrence, for eksempel inden for bilproduktion og masseproduktion af billige forbrugsgoder, og – i modsætning til forholdet mellem Kina og Rusland – ingen stærk komplementaritet.
b. Militærstrategisk:
i. Alle militære ledere i Indien er uddannet i Vesten, en del af det militære udstyr fra de sidste 60 år er tilsyneladende erhvervet fra Vesten, en anden del fra Rusland, mens
ii. Kinas ledelse er uddannet i Kina, bortset fra nogle af den ældre generation, der er uddannet i Rusland, og er hovedsagelig baseret på eget kinesisk materiale.
c. Nogle træk ved den menneskelige tilstand er modsatrettede:
i. Indien med sin gudgivne ulighed, herunder i kastesystemet, mens
ii. Kina – siden Konfucius og ikke kun siden Mao – lægger størst vægt på lighed, både som et grundlæggende mål og i praksis, i det mindste med hensyn til lige muligheder.
d. Illusioner og begrænset pålidelighed:
i. Alle ‘brune’ mennesker foragtes i lige høj grad af de hvide herskere i USA og Vesteuropa, men
ii. De fleste japanere og indere har ikke forstået dette og håber fortsat på en ligeværdig position, eksempelvis i bestyrelserne for aktieselskaber. Dette gør enhver ‘asiatisk’ reorientering af Japan og Indien tvivlsom eller i det mindste forudsigeligt midlertidig og ikke automatisk varig.
iii. På den anden side har kineserne forstået de hvide herskeres mentalitet og er oprigtigt interesserede i en varig afkobling fra USA og EU og en varig multipolaritet.
B. Hvad kan en dansk observatør bidrage med? Hvilke erfaringer?:
1. En lang og i nogle tilfælde yderst smertefuld historie med mislykkede forsøg på at oprette en skandinavisk union, som ikke er glemt i Sverige og Norge.
2. 70 års betydelig vesteuropæisk erfaring, først med “Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab”, derefter “EF” og derefter “EU” (sideløbende med NATO).
C. Historiske fakta fra skandinaviske foreningsbestræbelser:
1. Fine ord og gode intentioner er ikke helt uden værdi. De har trods alt forhindret de skandinaviske lande i at gå i krig med hinanden i de sidste 200 år. Men ikke mere end det.
2. Told- og monetære unioner overlevede heller ikke de skandinaviske forsøg på at skabe enhed, da interessekonflikter ikke blev elimineret.
3. Manglen på en militærstrategisk vision for enhed blev tydeligst demonstreret under Anden Verdenskrig, hvor Danmark fik mest ud af samarbejdet, Sverige af neutraliteten og Norge af modstanden. Dette var også tilfældet i de første 78 år efter krigen, hvor Norge var medlem af NATO, men holdt afstand til EU, Sverige også var neutralt i årtier og holdt afstand til EU og fortsatte med sin egen valuta, og Danmark først var et lunkent, nu entusiastisk medlem af NATO og et lunkent medlem af EU. Nu er der ved at opstå en slags skandinavisk union (også med Finland) mellem de skandinaviske stater, baseret på en militær alliance og nu effektivt udvidet til det økonomiske område, herunder Norge som et EU-associeret land.
D. Historiske fakta fra EU’s dannelse:
1. Først streng regulering (for eksempel af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab og senere for mælkekvoter, landbrugsarealanvendelse og fiskeri), derefter samarbejde, eksempelvis Airbus (der startede som et konsortium af europæiske flyfabrikanter, red.). Alt andet lyder som bluff for mig.
2. Overvejelser om globale sikkerhedspolitiske interesser (genopbygning af Vesttyskland som et udstillingsvindue for Østeuropa og binding af de krigslystne germanere i et fast alliancesystem med gensidige fordele) som udgangspunkt for fællesskab mellem Frankrig og Tyskland (Marshallplanens ånd i stedet for et nyt Versailles).
3. Lempelige sundheds- og socialpolitikker og vidtrækkende rettigheder for moderate arbejderbevægelsesorganisationer, hvilket øgede massernes købekraft og styrkede det indre marked – bemærk: uden at føre til inflation eller forvrængninger i forventningerne til kapitalgevinster.
E. Konklusioner:
1. Indtil videre er der få tegn på blokdannelse blandt BRIKS- og SCO-landene. Tilsyneladende vil de ikke følge vejen med regulering kombineret med en sikkerhedspolitisk alliance.
2. Med andre ord vil det tilsyneladende blive et historisk unikt eksperiment. Videnskaben er god til at analysere fortiden og undertiden også nutiden. Men vi forskere er ikke spåkoner, og det er normalt ikke videnskabens opgave at pege vejen til et fremtidigt samfund på nationalt eller globalt plan bag et skrivebord. Det er op til levende mennesker, demokratiske massebevægelser og deres organisationer og ledere at afveje risiciene og finde ud af det.
3. Som jeg sagde, behøver vi ikke være bange, men skal hellere glæde os over at finde stærke tegn på, at en multipolær verden er på vej. Fremtiden vil vise, om det er ved at tage form til noget bæredygtigt – eller om det bare er tom snak.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
