Baggrund
Regimeskiftet i Syrien har rystet hele Mellemøsten. Den 8. december, den dag Bashar al-Assad flygtede til Rusland, ankom Hayat Tahrir al-Sham-stifteren Abu Mohammad al-Jolani til hovedstaden Damaskus. På dagen for sin ankomst talte al-Jolani, eller Ahmed al-Sharaa, som han nu foretrækker at blive kaldt, til sine tilhængere i den historiske Umayyad-moské. Syriens nye stærke mand har siden brugt meget tid på at møde medierne og højtstående repræsentanter for venligtsindede stater.
Det er ikke kun magtskiftet, der virker historisk. Selv Al-Jolanis lynhurtige forvandling er unik. I løbet af få dage er han gået fra at være en eftersøgt jihadist med rødder i terrororganisationerne Islamisk Stat og al-Qaeda til at blive en jakkesætsklædt statsmand, som store dele af verden omfavner og ønsker at etablere relationer med.
Ikke kun magtskiftet virker historisk. Selv Al-Jolanis lyn-hurtige forvandling er unik, fra at være en eftersøgt jihadist til at blive en jakke-sætsklædt statsmand.
Men der er en logik i det. At en tidligere leder af Osama bin Ladens terrornetværk kan invitere gæster til præsidentpaladset i Damaskus, er i hvert fald delvist en konsekvens af den ændring i udenrigspolitikken, der fandt sted, da George W. Bush var USA’s præsident.
Selvfølgelig er udenlandsk indblanding ikke den eneste forklaring på det pludselige sammenbrud af Baath-partiets 60-årige styre. Det er tydeligt, at det syriske folks utilfredshed med undertrykkelse, fattigdom, korruption og mangel på muligheder for en bedre fremtid nåede et niveau, hvor kun få ønskede at bevare og kæmpe for det nuværende system. Derfor jublede millioner af mennesker over regimeskiftet – uanset de nye magthaveres mørke fortid og uklare fremtidsplaner.
Ikke desto mindre er det store politiske spil højt over syrernes hoveder centralt for at forstå den krig, der har præget Syrien siden 2011.
Skift i USA’s mellemøstpolitik
Lad os gå 18 år tilbage, til januar 2007. Det var en turbulent tid i Mellemøsten og for USA. Under påskud af al-Qaedas terrorangreb den 11. september 2001 havde USA angrebet først Afghanistan og derefter Irak.
Regimeskiftet i Irak og den efterfølgende besættelse havde haft konsekvenser, som bekymrede den daværende Bush-regering. USA’s mangeårige modstander i regionen, det shiitiske styre i Iran, havde med Saddam Husseins fald i høj grad styrket sin position i Irak og regionen som helhed gennem bånd til det shiitiske flertal i Irak.
En anden bekymring for USA var den voksende støtte til den iransk-allierede libanesiske organisation Hizbollah. Efter at Hizbollahs væbnede fløj havde taget to israelske soldater til fange i juli 2006, svarede Israel igen med en 34 dage lang bombekampagne. Målet om at ødelægge Hizbollah mislykkedes. Krigens effekt var snarere at øge den shiitiske organisations popularitet i hele Mellemøsten, også blandt sunnimuslimer.
Disse faktorer bidrog til USA’s efterfølgende skift i Mellemøstpolitikken.
George W. Bushs State of the Union-tale den 23. januar 2007 var domineret af stemningen efter 11. september. Men en passage i talen varslede om en ny udenrigspolitisk linje. Efter at have talt om sunniekstremistiske terrorister som al-Qaeda, der ønsker at dræbe og terrorisere amerikanere, antydede Bush, at der er andre, som er lige så farlige og morderiske, selv om de ikke styrtede ind i tvillingetårnene i New York.
“(KURSIV START:)… vi står over for en eskalerende fare fra shia-ekstremister, som er lige så fjendtlige over for Amerika, og som også er fast besluttet på at tage kontrol over Mellemøsten. Mange er kendt for at følge regimet i Iran, som finansierer og bevæbner terrorister som Hizbollah(KURSIV SLUT)”, erklærede den amerikanske præsident.
Seks uger efter Bushs tale blev der udgivet en artikel i (KURSIV START:)The New Yorker(KURSIV SLUT) med titlen The Redirection (5.3. 2007). Den fik stor opmærksomhed og var baseret på interviews med medlemmer af den amerikanske, saudiske og libanesiske magtelite. Artiklens forfatter, Seymour Hersh, var på det tidspunkt en meget respekteret og publiceret journalist.
Kursskiftet betød, at det ikke længere var al-Qaeda, men “shia-ekstremisme” i form af Iran, libanesisk Hizbollah, den irakiske Sadr-bevægelse og Syrien under præsident Bashar al-Assad, der blev betragtet som den største trussel mod USA. “Shia-ekstremismen” bestod altså af de kræfter, som med undtagelse af Sadr-bevægelsen senere omtalte sig selv som modstandsaksen, og som blandt andet var forenet i forsvaret af det palæstinensiske folk mod besættelsesmagten Israel.
Hersh mindede om, at Bushs udenrigsminister Condoleezza Rice tidligere havde givet udtryk for lignende tanker. I en tale til Senatets udenrigsudvalg sagde Rice, at sunni-stater som Saudi-Arabien var blandt de reformvenlige, moderate kræfter i Mellemøsten, mens Iran, Syrien og Hizbollah var blandt ekstremisterne, som havde valgt destabiliseringens vej.
Artiklens centrale konklusion er, at Bush-regeringen i sin iver efter at bekæmpe “shia-ekstremisme” og dens højborg, Iran, var begyndt indirekte at støtte den samme type grupper, som USA tidligere havde bekæmpet. Det var, skriver Hersh, “sunni-ekstremistiske grupper, som har et militant syn på islam, er fjendtligt indstillet over for USA og sympatiserer med al-Qaeda.”
Hvis der er nogen, der afskyr “shia-ekstremisme” og shia-muslimer i almindelighed, så er det dem, der bekender sig til ekstremistiske dele af sunni-islam, såsom salafisme eller wahhabisme.
Vali Nasr fra tænketanken Council of Foreign Relations forklarede, at Saudi-Arabien havde argumenteret ihærdigt for kursændringen.
“(KURSIV START:)Der synes at have været en debat i regeringen om, hvad der er den største fare – Iran eller radikale sunnier. Saudierne og nogle i regeringen har argumenteret for, at den største trussel er Iran, og at de radikale sunnimuslimer er mindre fjender. Det er en sejr for den saudiske linje(KURSIV SLUT)”, siger Nasr til Hersh.
En rådgiver for Bush-administrationen fortalte Hersh, at saudierne havde forsikret USA om, at de ville holde et vågent øje med de religiøse fundamentalister:
“(KURSIV START:)Deres budskab til os var, at ”vi skabte denne bevægelse, og vi kan kontrollere den”. Det er ikke fordi, vi ikke ønsker, at salafisterne skal kaste bomber. Det handler om, hvem de smider bomberne imod – som Hizbollah, Muqtada al-Sadr, Iran og på syrerne, hvis de fortsætter med at arbejde med Hizbollah og Iran.(KURSIV SLUT)”
Når det gjaldt Syrien, var der ifølge Hershs kilder enighed mellem USA, Saudi-Arabien og Israel. Saudi-Arabien ville give penge og logistisk støtte til at svække Bashar al-Assads regering. En tidligere CIA-officer fortalte os, at Saudi-Arabien og USA allerede havde sat gang i den planlagte støtte til den syriske opposition, som omfattede det islamistiske Muslimske Broderskab.
Oplysningerne om destabiliseringen af Syrien blev også dækket af andre medier på det tidspunkt. Efter at være kommet i besiddelse af et klassificeret dokument rapporterede Time Magazine i december 2006, at Bush-administrationen i al stilhed støttede oppositionelle personer og partier i Syrien for at “underminere præsident Bashar al-Assads regime”.
Væbnet opstand og ekstremistisk tilstrømning
Fire år efter at USA og dets allierede begyndte at bruge sunni-ekstremister til at slå ned på “shia-ekstremisme”, brød det arabiske forår ud. I marts 2011 gik syrerne også på gaden i protest. Der var mange fredelige demonstranter på gaderne, men der var også kræfter, som allerede havde grebet til våben i foråret 2011. Det var dog først i 2012, at store vestlige medier rapporterede, at den væbnede opstand blev støttet udefra, og at en del af støtten gik til al-Qaeda og ligesindede ekstremister.
I juni 2012 afslørede New York Times, at CIA var på plads i det sydlige Tyrkiet for at hjælpe med at levere våben til syriske væbnede grupper. Finansieringen kom fra Saudi-Arabien, Qatar og Tyrkiet.
I december samme år rapporterede britiske The Guardian, at Frankrig kanaliserede store pengesummer over den tyrkiske grænse til Syrien: “Nogle af de franske penge er endt hos islamistiske grupper … de har i stigende grad henvendt sig til al-Qaeda-allierede jihadistgrupper … for at få hjælp.”
Et par måneder tidligere havde Ghaith Abdul-Ahad fra samme avis skrevet en artikelserie inde fra Syrien, hvor han vidnede om al-Qaedas styrkede position og tilstedeværelsen af udenlandske krigere fra Mellemøsten og Centralasien.
New York Times’ Ben Hubbard var efter en rundrejse i det nordlige Syrien endnu mere eksplicit omkring islamismens rolle i oprøret mod den syriske regering. I april 2013 bemærkede han, at “ingen steder i det oprørskontrollerede Syrien er der en sekulær væbnet styrke at tale om”.
En af de få ledere, der anerkendte ovenstående udvikling, var USA’s daværende vicepræsident Joe Biden. Den 2. oktober 2014 optrådte Biden på Harvard University. Da en studerende rejste spørgsmålet om USA’s indsats i Syrien i spørgerunden, gav den snakkesalige Biden et svar, som skulle gå verden rundt.
“Vores største problem i Syrien var vores allierede i regionen”, forklarede Biden og nævnte Tyrkiet, Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater.
“De var så opsatte på at vælte Assad og skabe en stedfortrædende sunni-shia-krig, at de hældte hundredvis af millioner af dollars og titusindvis af tons våben i alle, der kæmpede mod Assad. Og det gjorde de på trods af, at de mennesker, der modtog forsyningerne, var al-Nusra og al-Qaeda og de ekstremistiske elementer af jihadister fra andre dele af verden. Du tror, jeg overdriver, men se selv. Hvor blev forsyningerne af?”
Tilstrømningen af våben var massiv. I maj 2016 præsenterede (KURSIV START:)Organised Crime and Corruption Reporting Project og Balkan Investigative Reporting Network(KURSIV SLUT) en rapport om våbeneksport siden 2012 fra østeuropæiske lande til Saudi-Arabien, Tyrkiet, Jordan og De Forenede Arabiske Emirater. Værdien af denne eksport var i alt 1,2 milliarder euro, og de fleste af våbnene var bestemt for Syrien.
Tilstrømningen af fremmedkrigere var også massiv. I juni 2014, før terrornetværket Islamisk Stat begyndte at tiltrække jihadister i massevis til Irak og Syrien, rapporterede den New York-baserede (KURSIV START:)Soufan Group(KURSIV SLUT), at antallet af fremmedkrigere i Syrien udgjorde 12.000 fra 81 lande.
Nogle af våbnene og fremmedkrigerne blev fundet i en organisation, som Biden nævnte ovenfor, og som spillede en stadig mere fremtrædende rolle i Syrien, nemlig Jabhat al-Nusra, der blev grundlagt i Syrien i 2011 af ingen ringere end al-Jolani på vegne af Islamisk Stat i Irak. Jabhat al-Nusra gennemførte flere spektakulære selvmordsbombeangreb i det tætbefolkede Damaskus-område med mange civile ofre til følge. Jolani brød med ISIS i 2013, men opretholdt efter sigende forbindelsen til al-Qaeda indtil 2016.
Idlib-provinsen
På trods af den massive udenlandske intervention faldt Syriens regime aldrig. En af grundene var, at mange syrere foretrak Bashar al-Assads sekulære styre frem for den fragmenterede, udenlandsk støttede væbnede opposition i form af Jabhat al-Nusra og andre mere eller mindre ekstreme grupper.
En anden grund var, at den syriske hær også fik hjælp udefra. Hizbollah og Iran bidrog med krigere. I september 2015, da terrornetværket Islamisk Stat (IS) erobrede mere og mere af det østlige Syrien, og Jolanis Jabhat al-Nusra og andre grupper voksede sig stærkere i de vestlige og centrale dele, besluttede Rusland at støtte den syriske hær militært.
Med hjælp fra sine allierede generobrede den syriske hær område efter område. Med undtagelse af det nordøstlige Syrien – kontrolleret af kurdiske styrker støttet af USA – var der i sommeren 2018 kun ét stort, sammenhængende område under væbnede gruppers kontrol, nemlig Idlib-provinsen i den nordvestlige del af landet.
Idlib-provinsen, der grænser op til Tyrkiet, var blevet overtaget af Jolanis Jabhat al-Nusra og andre så tidligt som i 2015. al-Nusra var den stærkeste af grupperne i området og blev under sit nye navn, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), den styrke, som andre syriske og udenlandske jihadistgrupper blev tvunget til at underkaste sig. I de første år var Idlib under hårdt styre med sharialov, religiøst politi, forfølgelse af minoriteter og træningslejre for børnesoldater. Der var også en betydelig tilstedeværelse af udenlandske jihadister.
Den syriske hær indledte i efteråret 2018 en offensiv for også at generobre Idlib, men den blev standset af en aftale mellem Tyrkiets Erdogan og Ruslands Putin. Set i bakspejlet ved vi, at denne aftale havde stor indflydelse på fremtiden.
Ved et overfladisk blik så det på det tidspunkt ud til, at krigen var slut, selv om Idlib var under HTS’ kontrol. Præsident Bashar al-Assad havde vundet. Det væbnede oprør, oppositionen, havde tabt. Men roen var bedragerisk. Den tabende side og deres udenlandske støtter havde ikke givet op. Bestræbelserne på et regimeskifte i Damaskus fortsatte med fuld intensitet, om end med andre midler end åben krig.
Sanktioner mod Syrien
I 2018 befandt Syrien sig i en katastrofal situation efter syv års ødelæggende krig. De fleste af Syriens olie- og gasfelter blev kontrolleret af de kurdiske grupper med støtte fra USA, hvilket resulterede i akut mangel på brændstof i de regeringskontrollerede områder. Samtidig lå fabrikker, hjem, hospitaler og andre offentlige tjenester i ruiner. Levevilkårene var blevet dramatisk forværret.
I 2024 var der ikke meget tilbage af den syriske stat og de offentlige tjenester. 90 procent af befolkningen levede i fattigdom.
Situationen blev forværret af USA’s og EU’s vedvarende sanktioner mod Syrien. I en meddelelse til shippingindustrien den 20. november 2018 talte det amerikanske finansministerium åbent om at “afskære støtten til Assad-regimet ved at forhindre normalisering af økonomiske og diplomatiske forbindelser og finansiering af genopbygning. USA er forpligtet til at isolere Assad-regimet og dets støtter fra det globale finans- og handelssystem.”
Året efter besluttede Trump-administrationen at skærpe foranstaltningerne betydeligt gennem den såkaldte Caesar-lov. I juni 2020, før Caesar-loven trådte i kraft, talte FN’s udsending, Geir O. Pedersen, til FN’s Sikkerhedsråd om et nyt niveau af alarmrapporter om det igangværende økonomiske sammenbrud i Syrien. Om skyhøje fødevarepriser og mangel på medicin. Om panik, der spredte sig blandt dele af befolkningen, og risikoen for sult.
Da 2024 nærmede sig, var der ikke meget tilbage af den syriske stat og dens tjenester. 90 procent af befolkningen levede i fattigdom. Korruptionen er blevet beskrevet som værre end nogensinde, da lavtlønnede statsansatte havde brug for ekstra indtægter for at overleve. Hæren bestod af soldater, som ikke kunne overleve på deres minimale indkomst.
Parallelt med opløsningen af den syriske stat gennemgik Idlib-provinsen en langvarig proces med at skabe en alternativ statsmagt og en samlet militærstyrke. Provinsens geografiske placering ved grænsen til Tyrkiet gjorde den til en ideel base for Jolani og HTS: Alt, hvad de havde brug for – varer, byggematerialer, olie, våben – kunne bringes ind fra Tyrkiet uden indblanding udefra.
Da HTS, den stærkeste oppositionsstyrke i Syrien, indledte en offensiv mod millionbyen Aleppo, mødte de ingen modstand. Byen blev forladt. Stort set det samme skete, da de gik sydpå mod Hama og Homs og til sidst Damaskus.
På den måde opnåede man et regimeskifte – helt i tråd med de planer, som Bush-administrationen lancerede for 18 år siden i samarbejde med Saudi-Arabien, Tyrkiet og Israel.
Ved at bevæbne og støtte sunni-ekstremister er den “shia-ekstremistiske” og pro-palæstinensiske modstandsakse blevet knust. Med al-Jolani (al-Sharaa) som midlertidig præsident har Syrien forladt alliancen med Iran til fordel for Tyrkiet og de lande, der har sendt højtstående repræsentanter til Damaskus i de seneste uger.
Den stat, der sandsynligvis vil drage størst fordel af magtskiftet i Syrien, er Israel. Våbenforsyningslinjerne fra Iran gennem Syrien til Hizbollah er brudt, og den allerede stærkt svækkede organisation har ringe chance for at genoprette sin tidligere styrke. Desuden har det israelske luftvåben uden de store protester fra hverken omverdenen eller den nye ledelse i Damaskus sat betydelige dele af Syriens forsvarskapacitet ud af spillet. Militære installationer, luftforsvar, lufthavne og skibe er blevet ødelagt i massive bombardementer, og israelske tropper besætter syrisk land, der støder op til de besatte Golanhøjder.
Det har i høj grad øget Israels manøvrerum i regionen, både på jorden og i luften, uanset om det er HTS eller en anden styrke, der i sidste ende overtager kontrollen med Syrien.
Hvad ligger der forude i Syrien?
Det store politiske spil, som er hovedfokus i denne artikel, er ikke alt. Udviklingen kan tage forskellige veje afhængigt af, hvad der sker på jorden. Der er masser af spørgsmålstegn.
Mens mange, men sandsynligvis ikke alle, væbnede grupper af betydning i øjeblikket accepterer HTS’ og al-Jolanis overherredømme, er spørgsmålet, hvad der sker i det nordøstlige Syrien. Der er voldsomme kampe i gang mellem de kurdiskledede SDF-styrker og tyrkiskstøttede væbnede grupper. Det er usandsynligt, at Tyrkiets Erdogan vil trække sig fra sin plan om at knuse det kurdiske selvstyre.
Den folkelige opinion i Syrien kan også blive en udfordring for den nye ledelse i Damaskus. Der er stærk modstand blandt mange syrere – både oppositionen og tidligere regeringstilhængere – mod at omdanne Syrien fra en sekulær til en islamistisk stat, ligesom der er et stærkt ønske om at se Baath-partiets regime erstattet af demokrati frem for et nyt autoritært system.
Der er også spørgsmålet om, hvad der vil ske med transformationen af HTS og andre væbnede grupper fra terrorstemplede jihadister til moderate islamister. Et par dage efter HTS’ indtog i Damaskus blev det rapporteret, at omkring 50 franske jihadister befandt sig i frontlinjen. Blandt dem var en mand, som havde udført flere terrorangreb i Frankrig.
Det er næppe et vildt gæt, at disse franskmænd, ligesom andre meget større grupper af udenlandske og indenlandske jihadister i og uden for HTS, vil føle en vis modstand mod at gå fra at være “bombekastende salafister” til at blive tolerante, mangfoldighedsorienterede demokratibyggere.
Denne artikel har været bragt i Magasinet Arbejderen nr. 1, marts 2025.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
