Det hele er en fiasko. Det teatralske drama i Det Hvide Hus’ Ovale Værelse udløste en række forudsigelige reaktioner rundt om i verden.
Forargelse over USA’s præsident Donald Trump for hans uhøflighed og latterliggørelse af Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyj var nogle af reaktionerne.
Derefter afslørede den franske præsident Emmanuel Macrons manglende evne til at skabe en europæisk aftale med Storbritanniens Keir Starmer og Zelenskyj de absolutte blindgyder, som denne opslidende krig i Ukraine står overfor.
Det spørgsmål, som disse diskussioner fremkalder, er enkelt: Er der en udvej for denne krig?
Permanent krig
Hvis Zelenskyjs og hans europæiske partneres krigsmål er at svække Rusland eller at vælte Vladimir Putins regering, kan denne krig enten fortsætte for evigt eller udvikle sig til et farligt nukleart scenarie.
Meningsmålinger i Rusland viser, at Putins popularitet nu ligger på 87 procent. Selv med den bedste vilje er den langt højere end opbakningen til Macron i Frankrig.
Ruslands økonomi har været robust under denne krig, og det er usandsynligt, at den vil blive yderligere svækket, hvis fjendtlighederne fortsætter.
En permanent krig vil føre til unødvendige tab af menneskeliv i Ukraine og til en permanent økonomisk krise i Europa.
Det, som beviserne imidlertid viser, er, at Europas økonomi lider under krigsinflation, som ikke er blevet reduceret.
Hvis denne krig skal fortsætte, sagde Macron, vil de europæiske stater være nødt til at øge deres militærudgifter til 3 eller 3,5 procent af deres BNP.
Det vil yderligere forringe livssituationen for de fleste europæere. Ville unge europæere fra arbejderklassen være villige til at bemande den farlige frontlinje i Ukraine på vegne af et krigsmål (svækkelse af Rusland), som er umuligt?
Det er usandsynligt. (Der er en særskilt grusomhed i, at middelklasseukrainere flygter fra landet til Vesteuropa, og at vesteuropæere fra arbejderklassen derefter bliver bedt om at komme og forsvare landet for dem).
En permanent krig vil føre til unødvendige tab af menneskeliv i Ukraine og til en permanent økonomisk krise i Europa.
Det er også usandsynligt, fordi USA ikke vil støtte en sådan krig økonomisk og militært på ubestemt tid, hvilket vil resultere i et kollaps af ethvert langsigtet europæisk engagement i Ukraine.
Den koreanske løsning
Hvis hverken Ukraine eller Rusland er villige til at indgå en våbenhvile og derefter en forhandlingsløsning (som vil omfatte sikkerhedsgarantier for alle parter), så er der mulighed for, at den nuværende frontlinje, der strækker sig fra det nordlige til det østlige Ukraine, bliver en permanent demilitariseret zone (DMZ).
Ukraine ville dermed være delt på ubestemt tid med et enormt spild af social velstand for at opretholde en evig frontlinje. Det er det mest sandsynlige scenarie, selv om det måske ikke vil være acceptabelt for europæerne at have et Korea på deres kontinent.
Det sydkoreanske militær har 600.000 tropper langs den 38. breddegrad sammen med næsten 30.000 amerikanske tropper. Situationen er stort set den samme i nord.
Der bruges årligt milliarder af dollars på overvågning og logistik for et område på over 900 kvadratkilometer, som ikke er til rådighed for økonomisk brug. Europa ville være nødt til at garantere denne koreanske løsning for Ukraine i al evighed (ligesom USA giver garantier og midler til Sydkorea, og Kina gør det samme for Nordkorea).
Et sikkerhedsforbund
Helsinki-processen, der opstod for at få USA og Sovjetunionen til at forhandle i 1975, og som dannede Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE), har næsten ikke spillet nogen rolle for freden i krigen mod Ukraine.
De eneste samtalepartnere, der har fået tilladelse til at tale om krigen i Ukraine på vegne af Zelenskyj, har været USA, de vesteuropæiske ledere, lederne af Den Europæiske Union (EU) og Den Nordatlantiske Traktats Organisation (NATO).
Ledere fra Europas østlige del – bortset fra dem, der er integreret i NATO-EU – har enten været tavse eller fået at vide, at deres meninger ikke betyder noget.
Men det er disse østeuropæiske lande, der sammen med Ukraine har en grænse til Rusland, og det er disse lande, der har mest brug for at danne et sikkerhedskonsortium, der inkluderer Rusland og giver gensidige garantier.
De lande, der direkte deler grænse med Ruslands vestlige side, er – fra nord til syd – Norge, Finland, Estland, Letland, Hviderusland, Ukraine, Georgien og Aserbajdsjan (Litauen og Polen deler grænse med Kaliningrad Oblast, som er en russisk eksklave ved Østersøen). Tre af dem (Finland, Estland og Letland) er medlemmer af NATO og EU, mens et af dem (Norge) er medlem af NATO, men ikke af EU.
Ville det være muligt for disse otte lande at indkalde til en konference med Rusland om de bredere sikkerhedsspørgsmål i stedet for det snævre spørgsmål om Ukraine?
At tre lande, der grænser op til Rusland, allerede er NATO-medlemmer (et af dem, Norge, var stiftende medlem i 1949), tyder på, at problemerne i Ukraine er adskilt fra selve NATO-medlemskabet.
De stammer snarere fra bekymring over en grænselinje, der blev skabt i en fart, da Sovjetunionen kollapsede i 1991 (dette påvirker Estland, Letland, Hviderusland, Ukraine, Georgien og Aserbajdsjan, men ikke Norge og Finland, som ikke var en del af Sovjetunionen).
I begyndelsen af 1980’erne var den tidligere svenske statsminister Olof Palme formand for den uafhængige kommission for nedrustnings- og sikkerhedsspørgsmål, hvis rapport fra 1982, Common Security: A Programme for Disarmament fra 1982, slog fast, at “diplomatiets opgave er at begrænse, opdele og underopdele konflikter, ikke at generalisere og samle dem”.
Med andre ord kan alle konflikter ikke løses på samme tid. En våbenhvile er god i sig selv. De problemer, der skal løses, skal adskilles, og de letteste skal behandles først for at opbygge tillid. At samle alle spørgsmål i ét problem gør en konflikt uløselig.
De lande der grænser op til hinanden, herunder dem der grænser op til Rusland mod syd og øst, skal leve ved siden af hinanden. De kan ikke løfte sig selv ud af deres geografi og tage et andet sted hen. Ukraine kan ikke flyttes til Frankrig. Det skal forblive ved siden af Rusland. I så fald er disse lande nødt til at finde en måde at opbygge tillid på.
Til at begynde med er påstanden om, at man ikke kan stole på sin nabo, den værste måde at opbygge tillid på mellem befolkningerne i nabolandene.
Hverken EU eller NATO (uden USA’s fulde militære opbakning) kan underlægge sig Rusland og tvinge det til at bøje sig for Ukraine.
En britisk minister sagde sidste år, at hans land kun ville holde seks måneder i en regulær krig med Rusland. I mellemtiden viser en rapport fra Kiel Institute for the World Economy, at Tyskland bruger sine penge på at købe våben, men ikke har en stående hær, der er i stand til at forsvare sig selv endsige vinde en offensiv krig mod Rusland. Europa uden USA er en skygge.
Det ville klæde alle parter, hvis et land, der grænser op til Rusland, opfordrer til, at der opbygges et sådant sikkerhedsforbund, og hvis det er i stand til at få garantier fra NATO om ikke at ekspandere yderligere mod øst og fra Rusland om at trække sit militær tilbage fra grænseregionerne.
Der er lange relationer mellem disse lande med familier på begge sider af grænsen. Enhver mindsket spænding er generelt godt for menneskeheden, og hvis en sådan manøvre vil føre til fred i Ukraine, vil det være langt bedre end et permanent ar på denne del af det europæiske kontinent.
Denne artikel er produceret af Globetrotter and No Cold War Perspectives
Om forfatteren: Vijay Prashad er indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skrivende partner og chefkorrespondent for Globetrotter. Han er redaktør for LeftWord Books og direktør for Tricontinental: Institute for Social Research. Han har skrevet mere end 20 bøger, blandt andet The Darker Nations og The Poorer Nations. Hans seneste bøger er On Cuba: Reflections on 70 Years of Revolution and Struggle (sammen med Noam Chomsky), Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism, og (også sammen med Noam Chomsky) The Withdrawal: Irak, Libyen, Afghanistan og den amerikanske magts skrøbelighed.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
