Læserbrev
Afdollariseringen er her tilsyneladende, “om du kan lide det eller ej,” som det hedder i en video fra maj 2023 fra Quincy Institute for Responsible Statecraft, en fredsorienteret tænketank med base i Washington, D.C..
Og Quincy er ikke alene om at diskutere afdollarisering: De politiske økonomer Radhika Desai og Michael Hudson beskrev dens mekanismer i fire udsendelser mellem februar og april 2023 i deres YouTube-program “Geopolitical Economy Hour“, der udkommer hver 14. dag. Økonomen Richard Wolff gav en forklaring på ni minutter om dette emne på kanalen Democracy at Work. På den anden side har medier som Business Insider forsikret læserne om, at dollarens dominans ikke fordufter.
Journalist Ben Norton rapporterede om en to timer lang, tværpolitisk kongreshøring, der fandt sted den 7. juni – “Dollar Dominance: Preserving the U.S. Dollar’s Status as the Global Reserve Currency” – om at forsvare den amerikanske valuta mod afdollarisering. Under høringen udtrykte kongresmedlemmerne både optimisme og bekymring over dollarens suveræne rolle i fremtiden. Men hvad har givet anledning til denne debat?
Et nyt globalt monetært system, eller i det mindste et system, hvor der ikke er en næsten universel reservevaluta, vil betyde en omrokering af den politiske, økonomiske og militære magt.
Indtil for nylig accepterede den globale økonomi den amerikanske dollar som verdens reservevaluta og valuta for internationale transaktioner. Centralbankerne i Europa og Asien havde en umættelig appetit på amerikanske statsobligationer udstedt i dollar, hvilket igen gav Washington mulighed for at bruge penge og finansiere sin gæld efter forgodtbefindende. Hvis et land skulle gå over stregen politisk eller militært, kunne Washington sanktionere det og udelukke det fra resten af verdens dollarnoterede system for global handel.
Men hvor længe? Efter et topmøde i marts mellem Ruslands præsident Vladimir Putin og Kinas præsident Xi Jinping udtalte Putin: “Vi går ind for at bruge den kinesiske yuan til afregninger mellem Rusland og landene i Asien, Afrika og Latinamerika.”
CNN’s Fareed Zakaria satte denne udtalelse i perspektiv og sagde: “Verdens næststørste økonomi og dens største energieksportør forsøger sammen aktivt at svække dollarens dominans som anker i det internationale finansielle system.” Zakaria bemærkede, at Rusland og Kina allerede har mindsket deres centralbankreserver i dollars og afvikler det meste af deres handel i yuan, mens andre lande, der er sanktioneret af USA, går over til “byttehandel” for at undgå afhængighed af dollaren.
Et nyt globalt monetært system, eller i det mindste et system, hvor der ikke er en næsten universel reservevaluta, vil betyde en omrokering af den politiske, økonomiske og militære magt: En geopolitisk omorganisering, der ikke er set siden afslutningen af Den Kolde Krig eller endda Anden Verdenskrig. Men et blik på dets oprindelse og udvikling viser tydeligt, at forestillingen om et globalt standardvalutasystem er relativt ny, og at der ikke er nogen faste regler for, hvordan det skal organiseres. Lad os tage en kort tur gennem den globale handels turbulente monetære historie og derefter overveje de faktorer, der kan udløse en ny fase i dens udvikling.
Imperiets råvarepenge
Før dollariseringen af verdensøkonomien fandt sted, havde det internationale system en guldstandard, der var forankret i det britiske imperiums maritime overherredømme. Men et valutasystem, der var bakket op af guld, en udvundet råvare, havde en iboende fejl: deflation.
Så længe metaludvindingen kunne holde trit med den økonomiske vækst, kunne guldstandarden fungere. Men som Karl Polanyi bemærkede i sin bog fra 1944, The Great Transformation, “kan mængden af tilgængeligt guld [kun] øges med et par procent over et år … ikke med så mange dusin inden for et par uger, som det kan være nødvendigt for at bære en pludselig udvidelse af transaktioner. I mangel af symbolske penge ville forretningerne enten skulle indskrænkes eller drives videre til meget lavere priser, hvilket ville medføre en nedgang og skabe arbejdsløshed.”
Storbritannien opkrævede også skatter og toldindtægter i sine kolonier og halvkolonier ved simpelthen at beslaglægge penge og varer, som de videresolgte med fortjeneste.
Denne deflationsspiral, som blev båret af alle i økonomien, var, hvad den tidligere amerikanske præsidentkandidat William Jennings Bryan beskrev i sin berømte tale til Det Demokratiske Partis konvent i 1896, hvor han erklærede: “Man skal ikke korsfæste menneskeheden på et kors af guld.” For de virkelig rige var guldstandarden selvfølgelig en god ting, da den beskyttede deres aktiver mod inflation.
Alternativet til “guldkorset” var, at regeringerne sikrede, at der var tilstrækkelig valuta i omløb til at holde forretningerne i gang. Til det formål kunne de i stedet for varepenge af guld eller sølv producere symbolske penge eller “fiat”-penge: Papirpenge udstedt efter forgodtbefindende af statskassen. Problemet med symbolske penge var imidlertid, at de ikke kunne cirkulere på fremmed jord. Hvordan skulle det så være muligt i en global økonomi at drive udenrigshandel med varepenge og indenrigshandel med symbolske penge?
De spanske og portugisiske imperier havde én løsning til at holde strømmen af metaller i gang: At begå folkemord på civilisationerne i Amerika, stjæle deres guld og sølv og tvinge de indfødte folk til at arbejde sig ihjel i minerne. De hollandske og senere britiske imperier fik fat i det samme guld ved hjælp af en række mekanismer, herunder monopolisering af slavehandelen gennem Assiento i 1713 og tyveri af oprindelige folks jord i USA og Canada. Stjålet sølv blev brugt til at købe værdifulde handelsvarer i Kina. Storbritannien stjal sølvet tilbage fra Kina efter opiumskrigene, som Kina måtte betale enorme erstatninger (i sølv) for at tabe.
Da det britiske imperium først var etableret som den globale imperiale leder, insisterede det på guldstandarden, mens det satte Indien på en sølvstandard. I sin ph.d.-afhandling fra 2022 kaldte den politiske økonom Jayanth Jose Tharappel denne ordning for “bimetallisk apartheid”: Storbritannien brugte sølvstandarden til at købe indiske varer og guldstandarden til at handle med europæiske lande. Indien blev derefter brugt som en pengepumpe til britisk kontrol af den globale økonomi, der blev presset efter behov: Indien havde et handelsoverskud i forhold til resten af verden, men havde samtidig et handelsunderskud i forhold til Storbritannien, som opkrævede “Home Charges” af kolonien for det privilegium at blive udplyndret.
Storbritannien opkrævede også skatter og toldindtægter i sine kolonier og halvkolonier ved simpelthen at beslaglægge penge og varer, som de videresolgte med fortjeneste, ofte til det punkt, hvor der opstod hungersnød og mere til – hvilket førte til titusindvis af dødsfald.
Systemet med Council Bills var en anden smart plan: Papirpenge blev solgt af den britiske krone til købmænd for guld og sølv. Disse handlende brugte Council Bills til at købe indiske varer til videresalg. De indere, der endte med at have Council Bills, indløste dem og fik rupees (deres egne skatteindtægter) tilbage. Resultatet af al denne aktivitet var, at Storbritannien drænede Indien for 45 billioner dollars mellem 1765 og 1938, ifølge en undersøgelse foretaget af økonomen Utsa Patnaik.
Fra guld til guldbaseret valuta til den flydende dollar
Som det 19. århundrede skred frem, var et indirekte resultat af Storbritanniens yderst profitable forvaltning af sine kolonier – og især dets alt for lette dumping af sin eksport på deres markeder – at landet sakkede bagud i avanceret produktion og teknologi i forhold til Tyskland og USA: Lande, som det havde tilført investeringsformuer, der var blevet drænet fra Indien og Kina. Tysklands overlegne industrielle formåen og Ruslands farvel til Storbritannien efter den bolsjevikiske revolution gjorde, at briterne stod over for et muligt tab til Tyskland i Første Verdenskrig, selvom Storbritannien trak mere end en million mennesker fra det indiske subkontinent til at være soldater (over to millioner indere skulle gøre tjeneste i Storbritannien under Anden Verdenskrig) under krigen.
Amerikanske finansfolk lånte Storbritannien så mange penge, at hvis de havde tabt Første Verdenskrig, ville de amerikanske banker have lidt et enormt tab. Da krigen var slut, insisterede USA til Storbritanniens overraskelse på at blive betalt tilbage. Storbritannien pressede Tyskland til at betale de amerikanske lån tilbage, og verdens finanssystem brød sammen i “konkurrencedevalueringer, toldkrige og internationalt autarki”, som Michael Hudson fortæller i sin bog Super imperialism fra 1972, hvilket satte scenen for Anden Verdenskrig.
Da Sovjetunionen kollapsede, erklærede USA en ny verdensorden og indledte en række nye krige, blandt andet mod Irak. Den nye verdensordens valuta var petrodollaren – weapondollaren.
Efter den krig insisterede Washington på, at sterlingzonen skulle ophøre; USA ville ikke længere tillade Storbritannien at bruge Indien som sin egen private pengepumpe. Men John Maynard Keynes, som havde skrevet Indian Currency and Finance (1913), The Economic Consequences of the Peace (1919) og General Theory of Employment, Interest, and Money (1936), mente, at han havde fundet en ny og bedre måde at levere de varepenge, der var nødvendige for udenrigshandelen, og de symbolske penge, der var nødvendige for indenrigshandelen, uden at korsfæste nogen på et guldkors.
På den internationale økonomiske konference i 1944 i Bretton Woods, New Hampshire, foreslog Keynes en international bank med en ny reservevaluta, bancor, som skulle bruges til at udligne handelsubalancer mellem lande. Hvis Mexico for eksempel havde brug for at sælge olie og købe biler fra Tyskland, kunne de to lande handle i bancor. Hvis Mexico skyldte flere bancors, end de havde, eller Tyskland havde et voksende overskud af dem, ville en International Clearing Union lægge pres på begge sider: valutadevaluering for debitorerne, men også valutastigning og strafrenter for kreditorerne. I mellemtiden kunne centralbankerne i både debitor- og kreditornationerne følge Keynes’ hjemlige råd og bruge deres beføjelser til at skabe penge til at stimulere den hjemlige økonomi efter behov, inden for grænserne af de hjemlige ressourcer og arbejdskraft.
Keynes kom med sit forslag, men USA havde en anden plan. I stedet for bancor skulle dollaren, der var bakket op af guld i Fort Knox, være den nye reservevaluta og betalingsmiddel for verdenshandlen. Efter at være kommet ud af krigen med en intakt økonomi og det meste af verdens guld førte USA an i den vestlige krig mod kommunismen i alle dens former ved hjælp af våben, der spændte fra kup og snigmord til udviklingsbistand og finansiering. På den økonomiske side omfattede USA’s værktøjer genopbygningslån til Europa, udviklingslån til det globale syd og betalingsbalancelån til lande i problemer (de berygtede “redningspakker” fra Den Internationale Valutafond (IMF)). I modsætning til Keynes’ foreslåede internationale clearingunion pålagde IMF alle straffe til debitorerne og gav alle belønninger til kreditorerne.
Dollarens unikke position gav USA, hvad en fransk finansminister kaldte et “ublu privilegium”. Mens alle andre lande var nødt til at eksportere noget for at få dollars til at købe importerede varer, kunne USA bare udstede valuta og gå på indkøb efter verdens aktiver. Der var stadig guldopbakning, men omkostningerne ved verdensherredømmet blev betydelige, selv for Washington under Vietnamkrigen. Fra 1965 begyndte Frankrig, efterfulgt af andre, at holde USA fast på sit ord og ombyttede amerikanske dollars med amerikansk guld, indtil Washington annullerede guldopbakningen, og dollaren begyndte at flyde frit i 1971.
Den flydende dollar og petrodollaren
Ophævelsen af guldopbakning til den internationale handelsvaluta var mulig på grund af USA’s enestående position i verden som den øverste militærmagt: Landet besad fuld spektrumdominans og havde hundredvis af militærbaser overalt i verden. USA var også en magnet for verdens immigranter, i besiddelse af den bløde magt fra Hollywood og den amerikanske livsstil, og førende inden for teknologi, videnskab og produktion.
Dollaren havde også en mere håndgribelig opbakning, selv efter at guldets bånd var brudt. Den vigtigste råvare på planeten var olie, og USA kontrollerede hanen gennem sit særlige forhold til oliesupermagten Saudi-Arabien; et møde i 1945 mellem kong Abdulaziz Al Saud og daværende præsident Franklin Delano Roosevelt på en amerikansk krydser USS Quincy på Great Bitter Lake i Egypten beseglede aftalen. Da de olieproducerende lande dannede et effektivt kartel, Organisationen af Olieeksporterende Lande (OPEC), og begyndte at hæve olieprisen, led de oliefattige lande i det globale syd, mens olieeksportørerne udvekslede deres ressourcer for enorme mængder dollars (“petrodollars“).
Amerikanske finansfolk lånte Storbritannien så mange penge, at hvis de havde tabt Første Verdenskrig, ville de amerikanske banker have lidt et enormt tab.
USA forbød disse dollarindehavere at opkøbe strategiske amerikanske aktiver eller industrier, men tillod dem at pløje deres dollars tilbage til USA ved at købe amerikanske våben eller amerikanske statsobligationer: simpelthen at besidde dollars i en anden form. Økonomerne Jonathan Nitzan og Shimshon Bichler kaldte dette “weapondollar-petrodollar“-nexus i deres bog fra 2002, The Global Political Economy of Israel. Som dokumenteret i Michael Hudsons bog fra 1977, Global Fracture (en efterfølger til Super Imperialism), håbede OPEC-landene at bruge deres dollars til at industrialisere og indhente Vesten, men amerikanske kup og modrevolutioner opretholdt det globale brudflader og skubbede den globale økonomi ind i neoliberalismens æra.
Forholdet mellem Saudi-Arabien og USA var nøglen til at begrænse OPEC’s magt, da Saudi-Arabien fulgte USA’s interesser og øgede olieproduktionen på vigtige tidspunkter for at holde priserne lave. Mindst én forfatter, James R. Norman, har i sin bog fra 2008, The Oil Card: Global Economic Warfare in the 21st Century – hævdet, at forholdet også var afgørende for USA’s andre geopolitiske prioriteter, herunder bestræbelserne på at fremskynde Sovjetunionens sammenbrud i 1980’erne. En undersøgelse fra det amerikanske finansministerium i 1983 beregnede, at eftersom hvert fald på én dollar i olieprisen pr. tønde ville reducere Ruslands indtægter i hård valuta med op til én milliard dollar, ville et fald på 20 dollar pr. tønde bringe landet i krise, ifølge Peter Schweizers bog Victory.
I 1985 fortalte Norman i sin bog, at Saudi-Arabien “[åbnede] sluserne, [sænkede] sine priser og [pumpede] mere olie ud på markedet.” Selvom andre faktorer også bidrog til olieprisens kollaps, har “den russiske akademiker Yegor Gaidar, fungerende premierminister i Rusland fra 1991 til 1994 og tidligere økonomiminister, beskrevet [faldet i oliepriserne] som det dødsstød, der ødelagde det vaklende Sovjetunionen.”
Fra petrodollar til afdollarisering
Da Sovjetunionen kollapsede, erklærede USA en ny verdensorden og indledte en række nye krige, blandt andet mod Irak. Den nye verdensordens valuta var petrodollaren – weapondollaren. En indledende bombning og delvis besættelse af Irak i 1990 blev efterfulgt af mere end et årti med anvendelse af et sadistisk økonomisk våben med en langt mere ødelæggende effekt, end det nogensinde havde på Sovjetunionen (eller andre mål som Cuba): omfattende sanktioner.
Glem alt om prismanipulationer; Irak fik slet ikke lov til at sælge sin olie eller købe nødvendig medicin eller teknologi. Hundredtusinder af børn døde som følge heraf. Flere forfattere, heriblandt Indiens Research Unit for Political Economy i bogen Behind the Invasion of Iraq fra 2003 og den amerikanske forfatter William Clark i en bog fra 2005, Petrodollar Warfare, har hævdet, at Saddam Husseins endelige fald blev udløst af en trussel om at begynde at handle olie i euro i stedet for dollars. Irak har været under amerikansk besættelse siden da.
Valutasystemer afspejler magtforholdene i verden, de ændrer dem ikke.
Det ser dog ud til, at petro-weapondollar-æraen nu er ved at være slut, og det i et “forbløffende tempo“. Efter Putin-Xi-topmødet i marts 2023 bekymrede CNN’s Fareed Zakaria sig offentligt om dollarens status i lyset af Kinas og Ruslands bestræbelser på at afdollarisere. Dollarens problemer er kun vokset siden. Alle de søjler, der opretholder petrodollar-weapondollaren, er ustabile:
- USA er ikke længere den dominerende producent, og Kina er også ved at indhente dem inden for videnskab og teknologi.
- USA ser ikke længere ud til at være en attraktiv udviklingsmodel for landene i det globale syd og er ikke i stand til at konkurrere med Kinas Belt and Road Initiative-aftaler i Afrika og andre dele af udviklingslandene.
- USA har sanktioneret så mange lande (Rusland, Iran, Venezuela, Cuba og Kina), at disse begynder at opnå en kritisk masse ved at handle med hinanden.
- USA’s militære magt ses ikke længere som den højeste, efter at det ikke er lykkedes at skabe et regimeskifte i Syrien og trække sig ud af Afghanistan.
- Mens det måske er lykkedes USA at reducere det russiske gassalg til Europa dramatisk ved at sprænge Nordstream i luften – hvis Seymour Hershs bredt anerkendte rapport fra februar bliver bekræftet – har det ikke været i stand til at overbevise Indien eller Kina om at følge sine planer i denne henseende: Begge lande køber russisk energi og videresælger den også.
- Efter at have set USA stjæle Ruslands reserver og Venezuelas guld og tvinge salget af Venezuelas olieselskab CITGO igennem, er selv USA’s allierede tilbageholdende med at have aktiver i dollars eller beholde deres aktiver i USA af frygt for, at de bliver beslaglagt. Saudi-Arabien vil handle med Kina i yuan i stedet for dollars, har aflyst sin USA-støttede krig mod Yemen, har sluttet fred med Iran og var vært for Syriens præsident Bashar al-Assad ved Den Arabiske Ligas topmøde i maj 2023.
Men hvad skal erstatte dollaren?
“En globaliseret økonomi har brug for en fælles valuta,” sagde Zakaria på CNN efter Xi-Putin-topmødet. “Dollaren er stabil. Man kan købe og sælge når som helst, og den styres i høj grad af markedet og ikke af en regerings luner. Det er derfor, Kinas forsøg på at udvide yuanens rolle internationalt ikke har virket.” Men at den amerikanske dollar styres af “en regerings luner” – nemlig USA – er netop grunden til, at landene leder efter alternativer.
Zakaria trøstede sig med, at dollarens afløser ikke bliver yuanen. “Ironisk nok, hvis Xi Jinping ønskede at påføre USA den største smerte, ville han liberalisere sin finanssektor og gøre yuan til en sand konkurrent til dollaren. Men det ville føre ham i retning af markeder og åbenhed, som er det modsatte af hans nuværende indenrigspolitiske mål.” Zakaria tager fejl. Kina behøver ikke at liberalisere for at internationalisere yuanen. Da dollaren var den højeste, udelukkede USA simpelthen udenlandske dollarindehavere fra at købe amerikanske virksomheder eller aktiver og begrænsede dem til at eje amerikanske statsobligationer i stedet.
Men som den kinesiske økonom Yuanzheng Cao, tidligere cheføkonom i Bank of China, argumenterede for i sin bog fra 2018, Strategies for Internationalizing the Renminbi (det officielle navn på den valuta, hvis enhed er yuan), kan Beijing internationalisere yuan uden at forsøge at erstatte dollaren og pådrage sig den udbredte vrede, der ville følge. De behøver kun at sikre, at yuanen bruges strategisk som en af flere valutaer og i en bredere vifte af transaktioner, såsom valutaswaps.
Andre steder bliver Keynes’ efterkrigsidé om en global reservevaluta genoplivet på et mere begrænset grundlag. En regional version af bancor, sur, blev foreslået af Brasiliens præsident Luis Inácio (“Lula”) da Silva. Den ecuadorianske økonom og tidligere præsidentkandidat Andrés Arauz beskrev sur som følger i et interview i februar: “Ideen er ikke at erstatte hvert lands nationale, suveræne valuta, men snarere at have en ekstra valuta, en komplementær valuta, en overnational valuta til handel mellem landene i regionen, startende med Brasilien og Argentina, som er de to kraftcentre i den sydlige kegle, og som så kan brede sig til resten af regionen.” Lula fulgte sur-idéen op med en idé om en BRIKS-valuta; den russiske økonom Sergey Glazyev foreslår en slags bancor, der bakkes op af en råvarekurv. (råvarestandard, red.)
Valutasystemer afspejler magtforholdene i verden, de ændrer dem ikke. Den engelske guldstandard og den amerikanske dollarstandard afspejlede imperialistisk monopolmagt i århundreder. I en multipolær verden bør vi dog forvente mere forskelligartede ordninger.
Denne artikel er produceret af Globetrotter.
Justin Podur er en Toronto-baseret skribent. Du kan finde ham på hans hjemmeside podur.org og på Twitter @justinpodur. Han underviser på York University på fakultetet for miljø- og byforandringer.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
