Børnene har ordet
Godt gået Jan Øberg, i al sin enkelhed, får du sat den “krigsgale” underviser på plads!!! Men jeg er bange, at der ikke er plads under “hårrødderne” på den højtlærde akademikus.
mkh Peter Blondin Kbh Ø.
På Martin Luther King, Jr.’s fødselsdag den 15. januar læste jeg dette på DR.dk:
“Krig på skoleskemaet: Nordjysk gymnasium opretter særlig forsvarslinje.
Nørresundby Gymnasium og Forsvaret opretter fra 2024 en særlig studieretning med fokus på at forberede unge til en karriere i Forsvaret.”
I indledningen står der:
“Den danske sikkerhedssituation og fysisk kamptræning.
Det og meget andet kan gymnasieelever fra Nørresundby Gymnasium fra august 2024 have på skoleskemaet, når gymnasiet sammen med Forsvaret og forskellige underafdelinger byder de første elever velkommen på den nye tre-årige gymnasieuddannelse.
Uddannelsen skal forberede unge til en karriere i Forsvarets verden. En nødvendig uddannelse, mener rektor.
– Vi vil gerne lave en studieretning, der forbereder unge til en karriere i Forsvaret, da det er en god uddannelsesmulighed for dem, og fordi Danmark er i en situation, hvor Forsvaret skal styrkes, siger rektor på Nørresundby Gymnasium Søren Hindsholm.“
Det åbne brev
I den anledning skriver jeg hér til Søren Hindsholm:
Kære Søren Hindsholm
Jeg er dybt bekymret over dit initiativ og synes, at du burde genoverveje det. Jeg har søgt lidt hist og pist for at få lidt baggrund til din person, og jeg ser, at du er troende og har tænkt over livet – mere end de fleste. Du er højtuddannet med en interessant kombination af humaniora og fysik (Kristeligt Dagblad), og du er højt placeret i den danske gymnasieverden.
Efter endt læsning må jeg spørge dig, hvorfor du vælger – og et valg er det jo – at lave en ny studieretning for militæret og ikke for humanistiske fag eller for eksempel freds- og konfliktløsning med civile midler – helt i pagt med FN-erklæringen?
Dit svar er vel, at “Danmark er i en situation, hvor forsvaret skal styrkes.” Men hvad er forsvar? Er det krudt og kugler? Er det mennesker, der i uniform – en indre og en ydre – påtager sig den moralsk svære opgave at – om nødvendigt, som man siger – slå medmennesker ihjel?
Med din nye linje må du være på det rene med, at din studieretning vil medføre, at i hvert fald nogle af dine gymnasieelever vil få et forkvaklet livssyn.
Eller er det at kunne tilbyde mægling med kompetente, fagligt uddannede mæglere, der kunne træde til, når konflikterende parter ikke kan finde en fredelig løsning? Er det at være et godt, robust, civilt samfund, der gør noget godt for verden og derfor – lidt som Schweiz – sikrer sig mod, at nogen ville drømme om at angribe, besætte eller ødelægge Danmark?
Forsvaret skal styrkes, siger du. Men Danmarks Forsvar eller militær har ikke deltaget i én eneste forsvars-operation. Alle krige siden bombningen i Serbien har kun været angrebskrige, der var i strid med folkeretten – som Jugoslavien, Irak og alle de andre – og hvis de folkeretsligt havde et figenblad af legitimitet, så var de ekstremt umoralske og vandt aldrig de lokales hjerner og hjerter. De bidrog sammen med andre NATO-lande kun til død, lemlæstelse, ødelæggelse og den slags had, der føder terrorisme.
Ingen af dem motiveredes med, at der var en trussel mod Danmark. Ingen af dem har gjort danskerne mere sikre.
Måske tror du på det gennemfalske trusselsbillede, der skal legitimere vor egen oprustning, nemlig at når Rusland er færdig med Ukraine, så går Putin videre til diverse NATO-lande og æder land efter land for derefter at besætte København og Nørresundby Gymnasium? Véd du hvad, dén teori eller forudsigelse har ikke 1 procent sandsynlighed for at blive til virkelighed. At russerne kommer, har du og jeg hørt, siden NATO blev etableret – og de har stadig ikke angrebet nogen i Vest/NATO.
Den er en tankekonstruktion for at få endog begavede og godhjertede mennesker som dig til at tro på den evige oprustnings nødvendighed og velsignelser. Siden NATO blev oprettet i 1949, har alliancen lovet at skabe fred og sikkerhed – men i dag er Europa, måske hele verden, mere truet af storkrig end nogensinde. Slår det dig virkelig ikke, at der er noget, der ikke stemmer?
Og hvor truede er vi med et NATO, der hidtil har brugt 12 gange – gange – mere på militæret end Rusland?
Nej, der er 137 alternativer til dén degenererede og historisk fake måde at skabe fred eller sikkerhed på. Det har jeg skrevet en online-bog om.
Men alt dette diskuterer jeg gerne ved lejlighed på dit gymnasium, hvis du vil, at dine elever skal have flere synspunkter end det danske militærs og kende til nogle fredspraktiske synspunkter baseret på mine snart 50 år i international politik, herunder arbejde i konfliktzoner – eller i en videre korrespondance med dig hér.
Interesting too? Israels fredsbevægelse døde i Oslo
Danmark lider sig nu igennem den mest militaristiske epoke siden 1945.
Som bombenation siden 1999 – og med en stadigt tættere relation til den meste krigsførende og mest massedræbende supermagt. Din statsminister siger, at der ikke må være så meget som et A4-ark mellem USA og Europa. Hun har været længst fremme i støtten til Ukraine, fordi hun fejlagtigt tror, at det er en uprovokeret krig, som Rusland indledte mod Ukraine.
Hun lader som om, hun intet ved om NATO’s forsøg over 30 år at få Ukraine ind i NATO imod alle løfter, som vestlige ledere gav Gorbatjov om ikke at ekspandere NATO “en tomme”, mod alle advarsler fra vestlige sikkerhedspolitiske eksperter fra Kissinger til undertegnede og imod alle troværdige russiske udtalelser om, hvor bekymret Rusland faktisk var over denne løftebrydende ekspansion af NATO.
Ukraine er en NATO-provokeret konflikt med Rusland, som forudsigeligt ledte til en krig i Ukraine. Jeg tog afstand fra den dagen efter invasionen. At forklare er ikke det samme som at forsvare – men den, ingen lytter til, finder ofte andre måder at blive hørt på.
Denne krig finder også sted, fordi Ukraines af USA installerede ledere (2014-regimeforandringen), gav pokker i sin egen befolknings ønsker, (der var aldrig før invasionen mere end maksimalt 15 procent af Ukraines befolkning, der ønskede NATO-medlemskab), og deltog i en borgerkrig, der dræbte omkring 15.000 ukrainske borgere, flertallet russere, og samtidig indførte en række love, der gjorde det endog meget vanskeligt at være russer i Ukraine. Og fordi NATO i 2008 vedtog – uden at have spurgt nogen – at Ukraine skulle blive NATO-medlem.
Men lad det ligge, for DR og de andre danske medier fortæller os – dig – ikke længere noget, der ligner den mere komplekse virkelighed i tid og rum. De opretholder et narrativ.
Hvorfor laver du ikke en studieretning for fred og fredelig konfliktløsning, konfliktforståelse, mægling, forsoning, tilgivelse, forhandlingsteknik og for eksempel menneskerettigheder? Hvordan kan et tænkende, moralsk og troende menneske som du falde så langt fra stammen og tilsyneladende tro på tidsåndens intellektuelt fattige militarisme og give den videre til kommende generationer?
Eller en studieretning for kultur, fremtidige museumsfolk, kunstnere og forfattere og så videre – hvorfor ikke den humaniora, du selv er rundt af – tænkningen, Grundtvig og de danske rødder, skabe noget nyt for alt det, der er vigtigt i livet, det ikke-materielle?
Med din nye linje må du være på det rene med, at din studieretning vil medføre, at i hvert fald nogle af dine gymnasieelever vil få et forkvaklet livssyn: Det er okay at dræbe, når man får ordre til det. (Jeg selv har aftjent min værnepligt i sin tid, og jeg véd, hvad man lærer).
Og at nogle af dem også vil blive dræbt i fremtidige krige. Taler du med forældrene og gør dem klart, at sådan er det?
Kort og godt – hvorfor skal dit civile gymnasium bidrage til noget så lav-etisk? Verden bruger over 2000 milliarder dollar på oprustningen hvert år. FN’s samlede administration koster omkring 3 – FN’s fredsbevarende styrker 6-7 milliarder. Tænk, hvis du havde valgt at styrke folkeretten og lavet en FN-linje med henblik på, at dine elever kunne bidrage til en fredeligere verden – for det gør ikke ét eneste våben!
Når jeg nu alligevel er ved FN: Artikel 1 siger, at fred skal skabes med fredelige midler. Alle medlemsstater har skrevet under på dét. Det er folkeret. Af FN-erklæringen fremgår også krystalklart, at i en konfliktsituation skal alle først gøre alt, hvad de kan for at løse problemet med civile midler, og at våben kun må tages i brug, når alt har været prøvet og vist sig virkningsløst – og da under FN’s ledelse, ikke USA’s eller NATO’s.
Din nye studieretning står derfor fuldstændig i strid med, hvad verden har brug for – for også at få løst de virkelige problemer som klimaforandringen og fattigdommen – og indebærer i sine konsekvenser, at man på Nørresundby Gymnasium uddanner unge mennesker til at tænke og handle i fundamental strid med folkeretten og – vil jeg lægge til i denne tænkte samtale med et moralsk menneske som du – på en ureflekteret måde.
Interesting too? Hvad Danmark kunne have brugt krigspengene til
At dræbe er muligvis acceptabelt i selvforsvar – når man er blevet angrebet og selve overlevelsen står på spil – men intet af det karakteriserer det danske “forsvar”, der aldrig har været ude i nogen som helst forsvarskrig. Kun amerikansk ledede angrebskrige.
Modsat dig er jeg ikke troende, men er nok så inspireret af store tænkere som Gandhi, Luther King Jr., Bertrand Russell og Hans Jonas. Jeg håber, deres tanker såvel som den moderne fredsforsknings resultater vil indgå i pensum på din nye studieretning, så der ikke bliver tale om ren indoktrinering i vold, krig og militarisme.
Men kun Gud ved vel, hvordan du vil undgå dét, når du også har allieret dig direkte med det danske militær.
Du kan også vælge at droppe idéen. Den er ikke bedre værd – vil jeg sige dig i al venskabelighed.
Med venlige hilsener
Jan Øberg, dr., docent
direktør, Den Transnationale Stiftelse for Freds- og Fremtidsforskning, TFF
Svar fra Søren Hindsholm
Søren Hindsholms svar af 18. januar 2024
Kære Jan Øberg
Tak for din lange og interessante mail.
Som embedsmand og leder af en statsinstitution er det min opgave, sammen med medarbejdere og bestyrelse, at tilbyde uddannelse i overensstemmelse med vores love og Folketingets flertal. Der er et bredt flertal for at styrke Forsvaret.
Dine forslag om fredsskabende og konfliktløsende studieretninger er sympatiske. Heroppe vil ingen vælge den uddannelse, men måske Københavns Åbne Gymnasium eller Rysensteen kunne samle nogle elever.
Når jeg læser dine ord om krigen i Ukraine som et resultat af NATO-provokationer, mærker jeg, vi står to forskellige steder. Jeg er ikke enig i en tænkning, der accepterer, at nogle folk skal være russiske lydstater. Disse folk har også ret til frihed og selvbestemmelse, og hvis vi skal stå fast på disse europæiske idealer, som er 2.500 år gamle, skal vi også kunne sætte magt bag dem. Hvad det angår har NATO været en succes.
Man kunne ønske sig, at fred, frihed og lykke var noget, man taler sig frem til i FN. Men historien viser, at sådan går det ikke, og så må de ordentlige stater som Danmark kunne forsvare ordentligheden og værne sig mod uordentligheden.
Svar fra Jan Øberg
Mit svar samme dag til Søren Hindsholm:
Kære Søren Hindsholm
Mange tak for hurtigt svar.
Vel, Folketinget ville jo næppe forbyde dig at oprette en studieretning for fred inden for dansk lovs og folkerettens rammer.
Men siger du, i dit geografiske område ville ingen vælge en sådan? Det siger en del om det intellektuelle og moralske klima i Danmark (eller din del af det) – omend du næppe har fået foretaget en egentlig opinionsundersøgelse. Hvad jeg véd, ønsker mennesker fred snarere end krig overalt i verden.
Vi er helt enige om, at der ikke skal være nogen russiske lydstater – ingen amerikanske eller NATO-ditto heller. Hvad du elegant overser er, at jeg skrev, at der aldrig forud for Ruslands invasion var mere end en meget lille minoritet af det ukrainske folk, der ønskede NATO-medlemskab. Derfor holder det, du skriver hér, ikke empirisk set. Dokumentation for det, jeg hér siger, finder du i rapporten, jeg sendte et link til.
Og hvis det er gode og attraktive idealer, behøves der vel ikke noget magtapparat – så kommer folkene vel af sig selv?
Jeg er ikke så sikker på, hvad historien viser – ud over at de fleste aldrig lærer noget af den. De mange mindre stater rundt om i verden – for eksempel Costa Rica, Åland og Schweiz der enten ikke har noget militær eller er neutrale – har da klaret sig nok så fredeligt og sikkert.
Til sidste blot dette: Min moral og folkeretsopfattelse er heldigvis alt for snæver til at kunne rumme begrebet “ordentlighed” om Danmark i forhold til det faktum, at Danmark har begået folkeretsbrud og dræbt sagesløse i krig efter krig de sidste godt 20 år.
Men sådan må du vel udtrykke dig i en slags opportun uvidenhed, eftersom dit gymnasium fremover skal uddanne flere til at fremme denne noget specielle “ordentlighed” og tage kål på “uordentligheden” – hvad det så er for en størrelse.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
Debat i Arbejderen
- Arbejderen bringer gerne læserbreve, kommentarer og kronikker samt udtalelser fra organisationer og fagforeninger.
- Indhold i læserbreve, kommentarer og kronikker udtrykker alene skribentens egen holdning – ikke Arbejderens.
- Et læserbrev kan være mellem 500 og 5000 anslag inklusive mellemrum. En kommentar må være på max. 7000 anslag og en kronik på 9000 anslag inklusive mellemrum.
- Hvis der i debatindlæg henvises til, hvad andre mener eller har sagt, opfordrer vi til at bringe et link som kildeangivelse.
- Redaktionen forbeholder sig ret til at forkorte og redigere i de indsendte tekster.
- Indlæg kan sendes til debat@arbejderen.dk. Husk at angive navn og adresse (by). Er du betalende abonnent, kan du selv uploade debatindlæg fra “Min konto”.
