Hvad mener Enhedslisten om NATO? Det billede er mudret efter årsmødet, maj 2022, hvor der blev vedtaget ting, der stritter i forskellige retninger.
På den ene side fastholder Enhedslisten sin kritik af NATO: ”Enhedslisten har altid været imod NATO, og det er vi fortsat. Vi mener ikke, NATO bidrager til fred og afspænding, og vi mener, alliancen i mange tilfælde ikke agerer som en forsvarsalliance. NATO har taget del i blodige krige blandt andet i Irak og Afghanistan, der har gjort verden til et mere usikkert sted og kostet tusindvis af menneskeliv. Konstant militær oprustning og højere militærbudgetter er en farlig kurs. Vi ønsker ikke våbenkapløb, som øger risikoen for krig og katastrofer. Derfor ønsker vi naturligvis heller ikke amerikansk militær tilstedeværelse på dansk jord.” Dette er i forlængelse af Enhedslistens principprogram fra 2014, hvor der står: ”Vi bekæmper militarismen og arbejder for dansk udmeldelse af NATO”.
Vi vil være med til at igangsætte en spiral af dialog og nedrustning for at nedtrappe konfliktniveauet.
Men på den anden side vedtog årsmødet også, at der skal være ”et alternativ til NATO” og ”Så længe et sådan alternativ ikke eksisterer, er det ikke aktuelt, at Danmark melder sig ud.” De to vedtagelser står i modsætning til hinanden. Mest absurd var det måske, at der var flertal på årsmødet for en “nordisk forsvarsalliance”. Det blev vedtaget, samtidigt med at det stod klart, at Finland og Sverige vil søge optagelse i NATO – og da alle fem nordiske lande således er eller bliver medlemmer af NATO, vil et nordisk forsvarssamarbejde blot blive en filial af NATO.
Fra Folketingets talerstol er NATO-accepten blevet fremlagt som partiets holdning. I afslutningsdebatten kort efter årsmødet sagde Enhedslistens ordfører Mai Villadsen: “I Enhedslisten ønsker vi ikke Danmark ud af NATO”. Hun fortsatte endda med at beskrive NATO’s “atomparaply” som en af fordelene ved medlemskabet.
Rusland har med sin angrebskrig mod Ukraine demonstreret landets imperialistiske hensigter. Putins aggression har fremmet det, som Rusland var allermest bange for – en styrkelse af NATO. Der kommer to nye medlemmer i NATO ved Rusland grænse, og der er øget folkelig opslutning om NATO i de vestlige lande. De vestlige ledere har straks benyttet dette til at igangsætte en ny spiral af oprustning, hvor “det nationale kompromis” i Danmark blot er en lille del.
Det er under dette historiske pres, Enhedslisten vakler. Men det er afgørende, at venstrefløjen fastholder sin modstand mod NATO såvel som mod oprustning.
Det mest positive, der blev vedtaget på årsmødet om sikkerhed, var, at vi skal have en “systematisk drøftelse” af den sikkerhedspolitiske situation ”frem mod næste årsmøde”. Græsrodsnetværket i Enhedslisten vil gå positivt ind i denne debat, som forhåbentlig vil lede til en mere entydig og præcis holdning til NATO.
NATO er en militær alliance, hvis centrale lande, for eksempel USA, Storbritannien og Frankrig, også er store imperialistiske lande, der har ført og stadig fører mange aggressive krige verden over. NATO-landet Tyrkiet er involveret i tre krige i og uden for sine egne grænser.
NATO er ikke en forsvarsalliance, men en aggressiv militær alliance, der har til formål at sikre fortsættelsen af en verden, hvor de vestlige lande er rige og dominerer det globale syd.
NATO-landene med USA i spidsen er førende i oprustningen.
NATO afviste i mange år at lave en aftale om nedrustning og fælles sikkerhed med Rusland og har dermed bidraget til den spændte situation op til Ruslands invasion af Ukraine. De vestlige lande forsømte muligheden for nedrustning og aftaler om gensidig sikkerhed, mens Rusland var svagt og klar til en aftale.
Våbenproducenter og våbenhandlere i USA og andre NATO-lande tjener store penge på deres støtte til Saudi-Arabiens blodige krig i Yemen.
En ny æra af oprustning truer. Krig og oprustning er ekstremt skadeligt for klimaet af tre grunde: For det første er produktion og brug af militær noget af det, der fyrer mest CO2 ud i atmosfæren og fremmer den globale opvarmning; for det andet bruger krig og oprustning dyrebare ressourcer, som skulle være brugt til den grønne omstilling væk fra at ødelægge klimaet. For det tredje fjerner krig menneskenes koncentration fra den vigtige omstillingsopgave.
Vi vil være med til at igangsætte en spiral af dialog og nedrustning for at nedtrappe konfliktniveauet. Målet er en verden, som ikke er domineret af militær og militære alliancer, men af fredeligt samarbejde og et samarbejde om at redde klimaet og den Jord, vi lever på.
Bilag: Vedtagelser fra Enhedslistens årsmøde 2022
Enhedslistens Græsrodsnetværk består af aktive medlemmer af Enhedslisten.
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
Requiem over Enhedslisten
Grædende tårefyldt
Stiger de op af asken
For at blive bedømt
Grædende tårefyldt
Stiger de op af asken
for at blive bedømt
Spar dem da, o Gud
Barmhjertige Jesus,
Herre Jesus
Giv Enhedslisten evig hvile
Giv dem evig hvile
Amen
Frit efter Mozarts Requiem
Log ind for at svareHusk at bevare henvisninger på indlæggets forside til kommentarer.
Log ind for at svareer udsagnet om at der skal være et alternativ til NATO ikke et rent knæfald til militarismen, for ingen lande behøver et militært forsvar, i hvert fald ikke hvis man ønsker en fredelig verden uden krig, men den propaganda som siger noget andet er jo massiv, og den gennemsyrer alt,
og derfor er der kun meget få som indser at militær faktisk er den eneste årsag til krigene, mekanismen er at vi føler at (visse) andre lande er en trussel fordi de har et militær, og derfor er vi nødt til selv at have militær “til at forsvare os”, og akkurat på samme måde føler andre lande at vi er en trussel imod dem fordi vi har et militær, og ikke mindst fordi vi er medlemmer af verdens største militærklub, der findes ingen lande som ikke legitimerer deres eget militær med andre landes militære trusler, og der findes sjovt nok ingen lande som kan ( vil ) se deres eget militær som en trussel imod dem selv, men det er lige præcis det det er !
men der findes jo faktisk lande som intet militær har, så det er faktisk bevist at det IKKE automatisk medfører at landet bliver invaderet, og en ting er sikker der er ikke nogen som kan påstå at de er en trussel, og netop dette er stort set altid det en krigserklæring begrundes med,
så her får i en lille illustration af hvorfor det er farligt at være bevæbnet:
du kommer gående en mørk nat bevæbnet med et skudklart våben, og pludselig dukker en mand op fra en gyde som også har et våben i hånden, hvor stor er risikoen for at en af jer skyder ?
vi tager den lige en gang til:
du kommer gående en mørk nat bevæbnet med et skudklart våben, og pludselig dukker en ubevæbnet mand op fra en gyde, hvor stor er risikoen for at du skyder ham ?
du kommer gående en mørk nat uden våben, pludselig dukker en anden ubevæbnet mand op fra en gyde, hvor stor er risikoen for at nogen bliver skudt ?
faktisk er psykologien den samme når vi taler om lande, eneste forskel er at lande ikke render rundt i gaderne, men når vi opdager at et land ruster op svarer det til at se en bevæbnet mand dukke op, vi oplever at en trussel manifesterer sig hvilket kan udløse et angreb fra os,
og derfor er der faktisk ingen tvivl om at, såvel produktion og salg af militære våben og selvfølgelig også krig alt sammen er grove forbrydelser imod menneskeheden, og det er en klar fejl at det ikke er strengt forbudt !
og hvem kan forestille sig en krig helt uden militær og militære våben ?
jeg kan sagtens forestille mig fred i en verden helt uden militær til at “forsvare” den
er det mig der er naiv eller er militaristerne løgnere ?
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.
