Kommentar
NATO er ikke garant for vores sikkerhed
Enhedslisten accepterer nu NATO som et mindre onde. I min verden er det en katastrofe, som kan få meget alvorlige konsekvenser i fremtiden, fordi det kan svække krigsmodstanden i hele Danmark.
|
På Enhedslistens årsmøde sidste weekend blev der vedtaget en ny politik i forhold til NATO.
Partiets principprogram fastslår ellers, at Enhedslisten arbejder for dansk udmeldelse af militæralliancen. Men efter krigen i Ukraine startede, har der været et massivt pres på partiet fra de borgerlige medier og alverdens ”eksperter” og meningsdannere, som mener, at en dansk udmeldelse er forældet politik.
Allerede inden årsmødet valgte folketingsgruppen at fortolke programmet så kreativt, at man mente, at sætningen om at “arbejde for udmeldelse” ikke betød øjeblikkelig udmeldelse, men blot var et generelt ønske til en senere fremtid, og at det ikke var aktuelt i dag.
NATO er ikke en forsvarsalliance. Det er en angrebsalliance. Den er designet til systematisk arbejde for USA og allieredes imperialistiske interesser.
På selve årsmødet lykkedes det fortalerne for den linje at opnå flertal for en udtalelse, som siger, at det ikke er aktuelt, at Danmark melder sig ud af NATO, så længe der ikke eksisterer en ny sikkerhedsstruktur som alternativ.
Med andre ord accepterer Enhedslisten nu NATO som et mindre onde. I min verden er det en katastrofe, som kan få meget alvorlige konsekvenser i fremtiden, fordi det kan svække krigsmodstanden i hele Danmark.
NATO er en angrebsalliance
Jeg har fuld forståelse for, at mange almindelige arbejdere, kollegaer, unge og studerende kan spørge sig selv, om ikke NATO er løsningen. Men til det må vores svar være et klart nej. Det er der flere årsager til:
- NATO er ikke en forsvarsalliance. Det er en angrebsalliance. Den er designet til systematisk arbejde for USA og allieredes imperialistiske interesser.
- Det er NATO, som har været direkte ansvarlig for invasionerne og de fortsatte krige i Afghanistan og Libyen – og som en strategisk vigtig spiller i besættelsen af Irak. Før det var NATO med til at sønderbombe Serbien i 1999 og føre den første Golfkrig i 1990. Der er ikke kommet noget godt ud af NATO’s angrebskrige. Tværtimod er både Irak, Libyen og Afghanistan blevet smadret med katastrofale følger for civilbefolkningerne.
- NATO’s ageren er også en del af baggrunden for krigen i Ukraine. Mens Rusland bærer ansvaret for at invadere Ukraine, så har NATO bidraget til at eskalere situationen i årevis. NATO’s aggressive ekspansion var en vægtig del af forklaringen på, hvorfor krigen – som i realiteten er en krig imellem to imperialistiske blokke – brød ud. I 1999 blev Polen, Tjekkiet og Ungarn medlemmer af NATO. I 2004 fulgte Rumænien, Bulgarien og Slovakiet, men endnu vigtigere – de baltisk lande Estland, Litauen og Letland. Hele denne udvidelse har været med til at sætte gang i den nuværende oprustningsspiral. Oprustning har ikke skabt fred, men derimod krig.
- NATO gør ikke Danmark sikrere. Tværtimod binder medlemskabet Danmark til at blive et led i den vestlige imperialistiske blok og gør os faktisk i højere grad til potentielle skydeskiver. Jo mere NATO opruster, særligt med troppeforsendelser til de baltiske lande, jo større fjendebillede kan Putin-regimet sælge over for sin egen befolkning. Hvert et fly, hver en militærenhed vil tjene som propaganda for Putin og som argumentation for, at den russiske hær selv skal modtage endnu flere midler. Det er et oprustningskapløb, som ingen ende vil tage.
Sikkerhed kan ikke adskilles fra klassesamfundet
Når udtalelsen fra Enhedslistens årsmøde taler om “sikkerhedsstruktur”, bliver vi nødt til at stoppe op og spørge os selv: Sikkerhed – for hvem? For børsspekulanterne? For storkapitalen? Eller for almindelige arbejdere og unge? Problemet er, at sikkerhed ikke kan adskilles fra klassesamfundet.
Og hvad med den såkaldte “alternative sikkerhedsstruktur”? Hvis ikke Enhedslisten vil melde Danmark ud af NATO, “før der eksisterer en alternativ sikkerhedsstruktur”, hvornår og hvordan tror man, at en sådan kommer? Tror man, at den dumper ned fra himlen?
Både regeringerne i Sverige og Finland søger nu om optagelse i NATO. Tanken om en nordisk forsvarsunion er derfor stendød, og på den måde betyder vedtagelsen i praksis, at Enhedslisten ikke kommer til nogensinde at fremføre krav om udmeldelse af NATO, fordi en tilfredsstillende “sikkerhedsstruktur” ikke kommer som en gave oppefra.
Den nye kurs er en blindgyde
NATO-medlemskab forpligter. Hvis Enhedslisten pludselig mener, at Danmark skal forblive i NATO, i hvert fald indtil videre, hvordan vil man så forholde sig til militæralliancens kontingent i form af militærudgifter?
Som bekendt arbejdede Trump hårdt for at få alle medlemslande til at bruge 2 procent af deres BNP på militærudgifter. Regeringens nye nationale kompromis betyder 18 milliarder om året for netop at sigte hen imod de 2 procent af BNP.
Hvordan vil Enhedslisten gå imod det? Udgifterne er jo en del af overholdelsen af de aftaler, som indgås i den alliance, som Enhedslisten nu mener, at Danmark skal fortsætte i. Vil man være med i en organisation uden at betale kontingent?
Den nye kurs er en blindgyde, som vil svække krigsmodstanden. Der er brug for en helt anden linje. Vi må gå benhårdt imod NATO. Vi må kræve, at penge til bomber bruges på velfærdssamfundet. Vi må konsekvent forklare, at der ikke findes noget interessefællesskab imellem arbejderbefolkningen i Danmark og eliten.
Den politik ligger også i Enhedslistens DNA. NATO-modstanden er en del af principprogrammet, og der var et betydeligt mindretal, som stemte imod den nye linje. Derfor er det vigtigt, at de almindelige medlemmer af Enhedslisten fortsætter kampen inde i partiet imod den nye kurs.
20. maj 2022 | 10:36
