Bøger og filmatisering
De tidlige morgentimer den 3. januar 2026 markerede et vendepunkt i Venezuelas og Latinamerikas århundredlange kamp for selvbestemmelse og uafhængighed.
Trump-administrationens Operation Absolute Resolve var det mest brutale og direkte militære angreb på en suveræn stat i regionen i nyere tid. I en chokerende operation, der efterlod hundredvis af døde, blev præsident Nicolás Maduro og førstedame Cilia Flores ulovligt bortført fra venezuelansk jord og transporteret til USA, hvor de nu står over for fabrikerede anklager i et føderalt fængsel i New York.
I de to måneder, der er gået siden denne krigshandling, er der opstået en strøm af spekulationer fra såkaldte eksperter og kommentatorer på tværs af det politiske spektrum. Disse spekulationer følger tre hovedlinjer:
For det første: Operationens succes var et tegn på forræderi på højeste niveau i den bolivarianske revolution.
For det andet: Den fungerende præsident Delcy Rodríguez og den resterende ledelse har opgivet det bolivarianske projekt og den socialistiske transformation og overgivet landet, dets økonomi og dets ressourcer til USA-imperialismen.
For det tredje: I udenrigspolitikken har den venezuelanske ledelse opgivet sin historiske antiimperialisme.
Samlet set konstaterer disse påstande, at det er lykkedes at gennemføre et regimeskifte i Venezuela.
De er alle falske og afspejler en amatøragtig og overfladisk tilgang til politik, hurtige reaktioner snarere end reel analyse eller undersøgelse, hvilket giver et venstreorienteret ekko af Trumps egen fremstilling.
For at forstå den aktuelle udvikling i Caracas kræves der en nøgtern vurdering af begivenhederne den 3. januar, et grundigt blik på fakta om Venezuelas økonomiske og handelsmæssige situation samt en ærlig vurdering af det internationale magtforhold, som Venezuela opererer i.
Når styrkeforholdet skifter, og det vil det gøre, vil Venezuela kæmpe for at genvinde det, imperialismen midlertidigt har taget.
Det kræver en forståelse af, hvad der har ændret sig i den nye situation. For at finde vej i nutidens komplicerede virkelighed kan visse eksempler fra de socialistiske staters historie tjene som vejledning.
En nærmere undersøgelse af fakta vil bevise, at det, vi er vidne til, ikke er overgivelse, men en taktisk tilbagetrækning i lyset af en overvældende styrke, som der findes klare paralleller til i revolutionær historie.
De vigtigste påstande, der angiveligt afslører ‘forræderi’, undersøges og tilbagevises nedenfor, men inden vi begynder, skal der gøres en vigtig teoretisk skelnen mellem regering og statsmagt.
Regeringskontorer og ministerier fastlægger og gennemfører en række politikker, udsteder erklæringer og så videre og skifter midlertidigt hænder fra ‘venstre’ til ‘højre’. De permanente institutioner for statsmagt (militæret, domstolene og politiet) repræsenterer den reelle magt i ethvert samfund.
Næsten alle de venstreorienterede regeringer i regionen er blevet valgt til at bestride deres embeder i de senere år, men de har ikke haft den statslige magt.
Selvom disse regeringer bestemmer politikken, er der en klar grænse for, i hvor høj grad de rent faktisk kan udfordre den kapitalistiske orden og forandre den sociale virkelighed, hvis den samme kapitalistiske stat er på plads (især inden for militæret).
Det bolivarianske projekt opstod ligeledes som en valgkampagne, hvor Hugo Chávez i første omgang blot havde regeringsmagten, men med en vigtig forskel. Årtiers USA-finansierede kupforsøg, interne stridigheder og andre kriser har trin for trin ført til, at de kræfter, der var loyale over for den gamle orden inden for retsvæsenet, politiet og militæret, er blevet erstattet af kræfter, der er dannet af og loyale over for den bolivarianske revolution.
Det Forenede Socialistiske Parti fastholder sin mission om at fremme arbejderklassens magt og opbygge socialisme. Kampen kan forløbe i zigzag med fremskridt og tilbageslag afhængigt af styrkeforholdet, men på hvert trin arbejder partiet for at bevare sine gevinster og minimere sine tab.
Dette er vigtigt, fordi Venezuelas indrømmelser primært sker på regeringsniveau, ikke på stats- og partiniveau.
Påstand nr. 1: Succesen med USA’s operation den 3. januar var tegn på forræderi på højeste niveau i den bolivarianske revolution.
Den såkaldte ‘bevisførelse’
Ingen amerikanske soldater døde under operationen, hvor Nicolás Maduro og Cilia Flores blev bortført.
Mere end 150 amerikanske fly trængte ind i det venezuelanske luftrum uden at blive skudt ned af landets avancerede luftforsvar, som er anskaffet fra Rusland.
Den ‘fredelige’ bortførelse af Maduro og Flores kunne kun finde sted takket være ‘samarbejde’ fra Maduros inderkreds. Der var ingen øjeblikkelig militær modreaktion fra venezuelanernes side.
Virkeligheden: Modstand over for overvældende militær overlegenhed
Man ved nu langt mere om begivenhederne den 3. januar, end man oprindeligt kunne se. I modsætning til den fortælling, som vestlige medier har påtvunget os, og som nogle på venstrefløjen tankeløst gentager, var der modstand.
Vidnesbyrd fra overlevende og udtalelser fra præsident Trump selv bekræfter, at præsidentens sikkerhedsstyrke sammen med venezuelanske militærenheder og en kontingent af cubanske internationalistiske soldater kom i ildkamp med de angribende styrker.
32 cubanske soldater faldt sammen med flere end 50 venezuelanere i sikkerhedsstyrkerne og præsidentens garde, som forsvarede præsidenten med deres liv.
For det første satte USA’s elektroniske krigsføringssystemer landets luftforsvar og kommunikationsinfrastruktur fuldstændig ud af spillet. Ifølge Venezuelas forsvarsminister Vladimir Padrino Lopez brugte USA Venezuela som et ‘laboratorium’ for våbenteknologier, der aldrig før var blevet brugt.
Padrino er kendt som den militære leder, der konsekvent afslørede USA’s forsøg på at korrumpere og bestikke militæret til at vende sig mod Maduro og den bolivarianske revolution samt tidligere amerikanske attentatforsøg. Han personificerede landets ‘militær-civile union’, der blokerede for årelange forsøg på regimeskifte under banneret ‘altid loyal, aldrig forræder’.
Pointen er ikke at dø for revolutionen, men at leve og gennemføre revolutionen.
En officiel venezuelansk redegørelse for den 3. januar er stadig ikke blevet offentliggjort, da landet fortsat er militært omringet (mere om det senere). Men uofficielle rapporter fra vidner og overlevende bakker Padrinos kommentarer op.
De beretter, at da alle deres kommunikations- og luftforsvarssystemer var sat ud af spillet, og al strøm i området var afbrudt, blev de venezuelanske styrker angrebet med droner og en form for lydvåben, der satte soldaterne ud af spillet. Øjeblikkeligt blev de udsat for en voldsom og overvældende ildkraft, der resulterede i et ensidigt blodbad, selvom de skød tilbage.
I Trumps State of the Union-tale hyldede han piloten af den første Chinook-helikopter, der landede ved præsidentens kompleks med Elite Delta Force-enhederne, som derefter gennemførte landoperationen og kidnappede præsidenten.
Helikopteren blev udsat for kraftig beskydning, hvilket medførte alvorlige skader på piloten. USA har også indrømmet, at der var yderligere amerikanske tab, dog ingen dødsfald.
Som forberedelse til denne operation er det siden blevet afsløret, at raidet blev øvet på en fuldskala, nøjagtig kopi af Nicolás Maduros kompleks, der var opført i Kentucky.
I ugevis øvede Delta Force-kommandosoldater sig i at “sprænge ståldøre i stadig hurtigere tempo” og huske indretningen af korridorer og sikre rum. Da Maduro var kendt for at skifte mellem forskellige lokationer, iværksatte de først operationen, efter at det var bekræftet, at han befandt sig på det specifikke sted. Specialiseret natflyvning blev leveret af en gruppe kendt som ‘Night Stalkers’.
Voldshandlingerne sluttede dog ikke bare sådan. I en lækket korrespondance, der siden er blevet bekræftet af flere kilder, afslørede Delcy Rodríguez, at Trump-administrationen fra det første øjeblik af kontakten den 3. januar stillede et ultimatum.
Rodríguez sagde: “Truslerne begyndte i det øjeblik, de kidnappede præsidenten. De gav Diosdado, Jorge og mig 15 minutter til at svare, ellers ville de dræbe os.”
Hun sagde, at ethvert afslag på at forhandle ikke blot ville føre til kidnapning, men også til halshugning og udryddelse af den resterende ledelse i den venezuelanske stat. De fik også at vide, at USA’s militær ville fortsætte med at omringe landet.
Hver eneste udtalelse og hver eneste beslutning, de traf, ville blive nøje gransket som et tegn på enten eftergivenhed eller modstand, og deres liv kunne blive taget når som helst.
Det var bogstaveligt talt forhandlinger under trussel om våben, og det er endnu ikke slut. Situationen krævede et lederskab, der var i stand til at foretage et nødvendigt tilbagetog for at redde revolutionen uden at splitte dens indre enhed.
USA’s succes den 3. januar skyldtes ikke forræderi begået af den venezuelanske ledelse. USA havde succes, fordi imperialismen efter mere end 25 år med mislykkede kupforsøg, økonomisk krigsførelse og destabiliseringskampagner endelig satte sit mest effektive våben ind: Direkte militær intervention understøttet af en teknologisk overlegenhed, som intet uafhængigt land i den tredje verden i øjeblikket kan modstå.
Analyse: Et massivt hybridkrigsangreb kunne ikke overvinde de politiske realiteter
USA nåede sit mål om at fange Maduro, men nåede ikke sit mål om at vælte regeringen eller staten. Den tilbageværende ledelse, vicepræsident Delcy Rodríguez, indenrigsminister Diosdado Cabello, forsvarsminister Vladimir Padrino, Nationalforsamlingens formand Jorge Rodríguez og kernen i Det Forenede Socialistiske Parti i Venezuela (PSUV) og de bolivarianske væbnede styrker gik straks i gang med at stabilisere institutionerne og opretholde kontinuiteten i kommandoen.
USA planlagde ikke en større besættelse på grund af den forventede modstand og den væbnede mobilisering af millioner af venezuelanere. Præsident Maduros opfordring til en massiv udvidelse af de bolivarianske militser fik over otte millioner borgere til at bevæbne sig.
Sammen med Venezuelas professionelle militær, som ikke er splittet, skabte dette en situation, hvor enhver landinvasion ville udvikle sig til en langvarig folkekrig med uacceptable politiske og materielle omkostninger for USA.
Der er stadig en stærk opbakning til chavismen, hvilket Trump-administrationen indirekte indrømmede, da den udtalte, at man må udvise “realisme” og erkende, at den venezuelanske højrefløj ikke har tilstrækkelig opbakning til at lede landet.
Trump-regeringen gennemførte i stedet et kirurgisk angreb af enestående præcision for at ændre magtbalancen og opnå indflydelse på den venezuelanske regering, som den måtte acceptere ikke kunne væltes. Hvor meget Trump og Rubio end praler af “regimeskifte”, kan det ikke ændre på dette grundlæggende faktum.
Men da Delcy Rodríguez, der nu er fungerende præsident, efter angrebet indvilligede i at indlede en dialog med Trump-administrationen, reagerede mange på venstrefløjen med forvirring og forfærdelse. Ja, Maduro og ledelsen havde lovet en folkekrig og om nødvendigt en guerillakamp i stil med Vietnam. Men faktum er, at de amerikanske kommandosoldater var væk; der var ingen besættelsesstyrke at kæmpe imod. Det bør forstås som et tegn på revolutionens vedvarende styrke, ikke svaghed.
Så hvordan kunne den bolivarianske revolution sætte sig til forhandlingsbordet med netop de kræfter, der netop havde myrdet dens forsvarere og bortført dens præsident? Svaret ligger i de materielle betingelser for overlevelse og en korrekt forståelse af revolutionær strategi.
Revolutionens organiserede sociale base og militære enhed udgjorde en slags afskrækkende faktor mod udenlandsk besættelse, men denne afskrækkende faktor kan ikke fordrive de enorme militære styrker, der stadig omgiver landet, og som har indført en total søblokade af dets olie, mens de retter avancerede våben mod deres hoveder.
Den 3. januar erkendte regeringen den militære virkelighed og traf en taktisk beslutning om at bevare statsmagtens institutioner under sin kontrol for at vinde tid og overleve til en senere kamp.
Denne beslutning har klart krævet nogle indrømmelser over for imperiet, men også dette kræver en nærmere undersøgelse. Ligesom de falske beskyldninger om forræderi den 3. januar nu let kan modbevises, gælder det samme for beskyldningerne om forræderi i de to måneder, der er gået siden da.
Påstand 2: Den fungerende præsident Delcy Rodríguez og de resterende ledere har opgivet det bolivarianske projekt og overgivet landet, dets økonomi og dets ressourcer til USA-imperialismen.
Den såkaldte ‘bevisførelse’
Venezuela har effektivt åbnet sine enorme oliereserver for udenlandsk privat udnyttelse og salg. Venezuela har indledt en proces med ‘forsoning’ med den højreorienterede opposition, herunder frigivelse af 2500 fanger, der var dømt for forskellige former for forræderi og vold.
Amerikanske embedsmænd er blevet modtaget i Miraflores-paladset med smil og musikalsk akkompagnement, som man typisk giver allierede og venner.
Virkeligheden: En ny magtbalance
Siden 3. januar er magtbalancen blevet fundamentalt ændret. USA’s flådes største regionale armada i historien forblev positioneret ud for Venezuelas kyst.
Ingen kommer Venezuela til undsætning. Ser man på regionen, finder man faktisk højrefløjsregeringer i Argentina, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Peru og Bolivia, der direkte fejrer angrebet.
Progressive regeringer i Brasilien, Colombia og Mexico kom ikke med meget mere end retoriske fordømmelser. Den strategiske støtte fra Rusland og Kina, som var betydelig i de foregående år, viste sig at være utilstrækkelig til at afskrække imperialistisk aggression og har også primært været retorisk.
Hvert land har sine egne strategiske militære prioriteter. Direkte intervention udgør også en risiko for en verdenskrig, og i betragtning af deres store afstand ville de ikke have militære styrker i regionen til at opretholde en sådan konflikt.
De aftaler, der tager form mellem Caracas og Washington, repræsenterer et bittert, men nødvendigt kompromis. I henhold til aftalerne har Venezuela givet USA betydelig kontrol over sin olieeksport og er vendt tilbage til en licensmodel, der ligner den, som Chevron og andre virksomheder anvendte før den skærpede blokade.
Efter at have erhvervet deres licenser behøver udenlandske olieselskaber ikke længere at give staten en majoritetsandel som i tidligere joint ventures; skatterne vil blive nedsat, og de kan frit sælge deres olie på det udenlandske marked uden at sælge til Venezuelas statsejede selskab PDVSA.
I stedet er det USA’s energiministerium, der er begyndt at markedsføre venezuelansk råolie med hjælp fra råvarehandlere og banker, og Washington har krævet ret til at bestemme, hvilke selskaber der må deltage i genopbygningen af landets energiinfrastruktur.
I henhold til denne aftale bliver venezuelansk olie angiveligt for første gang i årtier og uden indflydelse fra Venezuela selv transporteret med udenlandske tankskibe til Israel – et land, som Venezuela ikke har nogen som helst relationer til.
Til gengæld har Venezuela fået adgang til indtægter fra sit oliesalg gennem to statslige investeringsfonde i udlandet, der reelt kontrolleres af USA. Disse fonde er underlagt USA’s tilsyn, men giver landet noget, det i årevis har været nægtet under sanktionsregimet: Ressourcer til investeringer i sundhed, uddannelse og infrastruktur. Aftalen er udnyttende og ydmygende, og udenrigsminister Marco Rubio har åbent beskrevet den som, at USA “tager al olien”. Men det holder den venezuelanske stat i live.
Er dette en krænkelse af Venezuelas suverænitet, når det gælder beslutninger om landets olie? I et vist omfang, ja. Men aftalens centrale elementer svarer til Venezuelas langsigtede ønske om at genopbygge sin olieeksport til USA og ligner det, som Maduro selv angiveligt tilbød i forhandlingerne med Trump-administrationen.
Dette omfattede et tilbud om at genåbne for USA’s olieudvinding og ejerskab til gengæld for ophævelse af sanktionerne. Dette stemmer også overens med den brasilianske journalist Breno Altmans rapportering. På baggrund af samtaler med Maduros søn, Nicolas Maduro Guerra, skrev Altman: “[Maduro] er orienteret, og hans budskab er altid et udtryk for støtte til den fungerende præsident, Delcy Rodríguez.”
Faktum er, at Venezuelas olieinfrastruktur primært blev bygget for at betjene markedet i USA, og at den amerikanske raffinaderiinfrastruktur i det sydlige USA i vid udstrækning blev bygget for at forarbejde venezuelansk råolie. Set ud fra et rent økonomisk synspunkt er disse lande fortsat naturlige handelspartnere på trods af ideologisk modstand.
Selv under Chávez købte USA 60 procent af Venezuelas olieeksport i en stor del af hans præsidentperiode, og dette udgjorde størstedelen af landets indtægter. Chávez gennemførte endda eksproprieringen af de udenlandskejede olieprojekter i Venezuela, ikke primært af principielle årsager, men som en reaktion på sabotageforsøg og forværringen af forholdet til de selskaber, der afviste hans betingelser og forlod landet.
I realiteten var USA allerede i gang med at knuse den venezuelanske olieindustri med ødelæggende virkning. Først blokerede olieselskaberne salget af unikke dele og teknologier til vedligeholdelse af deres forladte infrastruktur. Derefter fulgte et årti med finansielle og kommercielle sanktioner, beslaglæggelse af landets udenlandske konti (hvoraf nogle latterligt nok stadig er i Juan Guaidós hænder) og til sidst en bogstavelig olieblokade.
Den venezuelanske økonomi som helhed var blevet hårdt ramt af dette tab af indtægter, med skyhøj inflation, mangel på hårde valutaer og sammenbruddet af en række andre industrier. Dette er den virkelige årsag til udvandringen fra Venezuela.
Ved at tilføre milliarder af indtægter til den venezuelanske økonomi, selv under disse uretfærdige belejringslignende forhold, vil det utvivlsomt føre til en forbedring af levevilkårene. Millioner deltog i Venezuelas folkeafstemning den 8. marts, hvor de stemte om 36.000 initiativer i kommunerne, der spænder fra istandsættelse af offentlig ejendom til økonomiske projekter, som skal modtage statslig finansiering.
Aftalen med Trump-administrationen har også ført til, at Venezuela har benådet over 5000 mennesker og løsladt tusindvis af fanger. Dette omfatter cirka 800 personer, der er dømt for forskellige forbrydelser i forbindelse med at vælte regeringen, herunder voldelige handlinger. De, der er dømt for mord og ‘grove krænkelser af menneskerettighederne’ eller ‘forbrydelser mod menneskeheden’, vil ikke blive løsladt.
Denne amnesti, der i nogle kredse er blevet kritiseret for at frigive ‘politiske fanger’, bør snarere ses som en strategisk nedtrapning. Den fjerner desuden et påskud for humanitær intervention, isolerer de mest uforsonlige sektorer af den højreekstreme opposition og viser, at den bolivarianske stat bevarer autoriteten til at fastlægge sine egne retlige processer.
Vi kan gå ud fra, at den venezuelanske regering også håber, at dette vil føre til anerkendelse fra andre regeringer i regionen og verden. Siden valget i 2024 har regeringen ikke været i stand til at opretholde normale politiske og kommercielle relationer med de fleste regeringer i regionen uden for Cuba, Nicaragua og et par små caribiske nationer.
Forhandlinger under våbenmagt: Brest-Litovsk i Caribien
Her giver den russiske revolutions historie en uundværlig lære. I 1918 stod den unge sovjetrepublik over for den fremrykkende tyske kejserlige hær med en ødelagt hær og uden evne til effektiv modstand.
Vladimir Lenin fik den unge revolutionære stat til at underskrive den ydmygende Brest-Litovsk-traktat, på trods af indvendinger fra de såkaldte ‘venstrekommunister’, der krævede en ‘revolutionær krig’ for at forsvare hele territoriet. Denne aftale afstod store territorier, herunder hele Ukraine og 40 procent af Ruslands industrielle base, til den tyske imperialisme. Det var under alle omstændigheder et massivt nederlag.
Lenins kritikere kaldte dette et forræderi mod revolutionen og især mod alle arbejdere, bønder og undertrykte nationaliteter i de afståede territorier, der havde kæmpet og ofret alt i 1917, kun for at blive vendt tilbage til kapitalismen i Brest-Litovsk-fredstraktaten.
Men Lenin forstod, hvad hans kritikere ikke forstod: Målet var ikke at dø smukt, men at bevare revolutionens politiske instrument. Som den afdøde Comandante Hugo Chávez reflekterede efter nederlaget i 1992-oprøret: “Vi må trække os tilbage i dag for at kunne rykke frem i morgen.”
Traktaten gav det nødvendige pusterum til at konsolidere den sovjetiske stat, opbygge Den Røde Hær og i sidste ende besejre ikke kun Det Tyske Kejserrige, men også de forenede kræfter fra kontrarevolutionen og udenlandsk intervention. Historien gav dem, der i 1918 stemplede Lenin som forræder, uret. De afståede områder endte alle tilbage under Sovjetunionen få år senere.
Alligevel var dette ikke slutningen på tilbagetrækninger og kompromiser. For at håndtere hungersnøden, der primært var forårsaget af borgerkrigen, accepterede Lenin humanitær hjælp fra amerikanske kapitalistiske velgørenhedsorganisationer, etablerede relationer med de lande, der netop havde invaderet landet, og genoprettede dybe økonomiske og kommercielle bånd til tysk imperialisme. Han opgav ‘krigskommunismen’ og førte staten mod en massiv genindførelse af kapitalistiske ejendomsforhold og inviterede udenlandske virksomheder. Dette lagde for eksempel grundlaget for, at den sovjetiske stat kunne underskrive aftaler med Ford Motor Company (ledet af fascistsympatisøren Henry Ford) om at etablere sig i landet.
Det, som regeringen gennem Delcy Rodríguez udfører i dag, bør ses i dette lys. At sidde over for USA’s energiminister Chris Wright og modtage CIA-direktør John Ratcliffe i Miraflores (præsidentpaladset, red) er ikke tegn på kapitulation, men på overlevelse under ekstreme omstændigheder. Om hun smiler eller udveksler den samme ceremonielle velkomst, som andre statsbesøg får, er irrelevant.
Målet er at opgive det, der midlertidigt kan ofres, kontrol over olie, adgang til markedet, endda 800 personer dømt for voldelige forbrydelser, for at bevare det, der ikke kan erstattes: Den revolutionære stat, partiet og livet for dets ledende kadrer, der har spillet en uundværlig rolle i at samle det bolivarianske projekt som helhed. Med det fundament bevaret kan en tilbagetrækning nu blive et skridt fremad senere.
Påstand nr. 3: I udenrigspolitikken har Venezuelas ledelse opgivet sin historiske antiimperialisme.
Det såkaldte ‘bevis’
Da amerikanske og israelske styrker angreb Iran den 28. februar 2026, udsendte det venezuelanske udenrigsministerium en omhyggeligt formuleret erklæring, der fordømte aggressionen, men også Irans ‘urimelige’ repressalier mod de Golfstater, der huser USA-baser. Erklæringen blev senere slettet.
Delcy Rodriguez offentliggjorde en erklæring, der udtrykte ‘solidaritet’ med Qatar efter et telefonopkald med emiren, en tæt allieret med USA. Der blev ikke udsendt nogen solidaritetserklæringer med Iran.
Virkeligheden: Venezuela er fortsat under pres og ønsker at bevare sit forhold til Qatar
Denne kritik glemmer, at forholdet til Qatar har spillet en særlig vigtig rolle for Venezuela i de senere år. Qatar har faktisk været vært for Venezuelas suveræne formuefonde og kontrollerer derfor Venezuelas adgang til sine egne olieindtægter der. Qatar var også mægler og vært for de sidste runder af forhandlingerne mellem USA og Venezuela. Venezuela havde offentligt takket Qatar for dets rolle i at sikre frigivelsen af den politiske fange Alex Saab fra amerikanske fængsler.
Mere end noget andet glemmer denne kritik, at Venezuela fortsat er under direkte trussel om amerikansk udslettelse. Hvert eneste ord og hver eneste udtalelse bliver nøje gransket, og der står meget på spil.
CIA-direktør Ratcliffe har personligt advaret venezuelanske embedsmænd om, at enhver aftale vil blive afvist, hvis den fungerer som et “sikkert tilflugtssted” for USA’s modstandere. I en sådan situation er diplomati ikke et erhverv baseret på ægte overbevisning, men et instrument til at bevare suverænitet.
De formelle tætte relationer mellem Caracas og Teheran er intakte, men at erklære solidaritet med Iran mod USA i denne massive krig ville ikke kun afskære et forhold til Qatar, der er blevet ganske betydningsfuldt; det ville give Washington en undskyldning for en ny og langt mere ødelæggende række angreb.
Hvem er Delcy Rodriguez egentlig?
Meget af fortællingen om ‘forræderi’ har fokuseret på den fungerende præsident Delcy Rodríguez’ person. Fortællingen mangler reelle beviser, virker fuldstændig falsk og er en klassisk taktik i USA’s militærstrategi og psykologiske operationer.
Rodríguez-familiens revolutionære meritter er præget af kamp og blod. Delcys og hendes bror Jorges (formanden for Nationalforsamlingen) far hed Jorge Antonio Rodríguez, og han var leder af Socialist League, en marxistisk-leninistisk organisation, som modtog træning i Cuba.
Han blev tortureret og myrdet af Punto Fijo-regimet i 1976 i tæt samarbejde med CIA, da Delcy var syv år gammel. Både Delcy og hendes bror Jorge voksede op i denne tradition for hemmelig og massebaseret kamp for socialismen. Præsident Maduro var også kadre i samme organisation.
Efter at Delcy Rodriguez vendte tilbage til Venezuela fra sine studier i udlandet, kastede hun sig ind i Chavista-bevægelsen og regeringen sammen med sin bror, og begge blev toprådgivere for Maduro og blandt hans mest betroede forhandlere og repræsentanter i de mest følsomme interne og internationale anliggender.
Hun erklærede, at opbygningen af den bolivarianske revolution ville være hævn for mordet på hendes far, en form for retfærdighed. At antyde, at der er tale om forræderi blandt dem eller en kapitulation, der skyldes fejhed eller opportunisme, er at se bort fra fire årtier med fælles politisk udvikling og opofrelse.
I sin første erklæring den 3. januar antydede Trump, at Delcy Rodríguez havde udtrykt vilje til at samarbejde med USA og imødekomme dets krav. Nogle på venstrefløjen troede på ham og tolkede dette som et tegn på kapitulation. Hendes pressekonference samme dag bekræftede Venezuelas suverænitet og deres egne krav til USA, herunder frigivelsen af præsident Maduro.
Den næste dag, efter at have ledet et møde med partiets og statens ledelse, hvor militærets enhed også blev bekræftet, offentliggjorde hun en meddelelse, hvor hun opfordrede USA’s regering til at samarbejde med Venezuela om fred og udvikling, men inden for rammerne af suverænitet og ligestilling.
Denne erklæring gentog alle de erklæringer, Maduro havde fremsat tidligere og gennem årene med spændinger med USA. Maduro selv opfordrede konsekvent til diplomati og direkte forhandlinger på højt plan for at undgå en total krig og havde allerede tilbudt at forhandle omfattende økonomiske aftaler med USA om Venezuelas olie- og mineralressourcer.
Enhver sådan aftale ville utvivlsomt have været betinget af, at man nedtonede og bagatelliserede strategiske alliancer med navngivne “fjender af USA”, heriblandt Iran, Rusland og Kina. Vi kan antage, at hvert af disse lande ville forstå dette, da de tydeligvis har truffet lignende vanskelige taktiske beslutninger i nyere historie for at sikre deres egen overlevelse og nationale interesser.
Ikke desto mindre har Delcy Rodriguez gentagne gange bekræftet, at Venezuela vil fortsætte med at udvikle relationer med mennesker i alle lande.
Hvis Venezuelas regering med Delcy Rodriguez i spidsen underskrev en aftale svarende til den, Maduro tilbød, nu hvor Maduro er blevet bortført, ville det ikke udgøre forræderi.
Det rejser selvfølgelig spørgsmålet om, hvorfor Trump overhovedet besluttede at kidnappe Maduro, men det har mere at gøre med at opretholde sit eget ry som “hård negl” end med en egentlig politisk uenighed. I ugerne op til den 3. januar hånede dele af den herskende klasses medier især Trump som en “taber”, hvis han indgik en aftale, der lod Maduro forblive ved magten.
Han havde brug for en sejr og ønskede at fremstå som den stærke mand, der kunne diktere vilkår over for hvem som helst. Trump erklærer sejr og siger, at ‘vi har magten’. Han gør det primært af indenrigspolitiske årsager. Men det gør det ikke til sandhed. Ude af stand til at gennemføre et egentligt regimeskifte, benytter han sig i realiteten af ord for fejlagtigt at erklære, at ‘regimet er skiftet’.
Delcy Rodriguez har for sin del erklæret, at Maduros og Flores’ tilbagevenden fortsat er det centrale mål for forhandlingerne med USA.
Neutraliserer højrefløjen og søger normaliserede relationer
En utilsigtet, men betydningsfuld konsekvens af disse forhandlinger har været et massivt politisk tilbageslag for den langvarige, USA-støttede opposition, som er blevet brugt til at fratage Venezuela normale internationale relationer.
María Corina Machado, der i årevis har opfordret til udenlandsk militær intervention og hyldet sanktioner, der har ødelagt det venezuelanske folk, er blevet irrelevant siden 3. januar. Hun har ikke opnået noget fra en regering, der nu forhandler direkte med regeringen i Miraflores.
Ved at etablere direkte mellemstatslige relationer baseret på den eneste råvare, som USA-imperialismen virkelig værdsætter, nemlig olie, har den bolivarianske ledelse omgået oppositionen.
USA har i sin brutale pragmatisme valgt at forhandle med den eneste magt, der faktisk kontrollerer territorium og ressourcer, frem for med eksilfigurer, der ikke har nogen reel magt.
I deres hastige tilbagetrækning gik Rubio og Trump så langt som til offentligt at miskreditere deres håndplukkede oppositionsfigur og dermed de facto anerkende den bolivarianske stat som den eneste regerende enhed.
En fuld normalisering af relationerne og anerkendelse af den venezuelanske regering er stadig langt væk og kan kræve endnu flere taktiske tilbagetrækninger og indrømmelser, men hvis det sker, vil det blive betragtet som en strategisk sejr for det bolivarianske projekt.
Opgaven med international solidaritet
For de venstreorienterede kræfter uden for Venezuela kræver den aktuelle situation klarhed om, hvad solidaritet betyder. Det betyder ikke at støtte eller forsvare hver eneste udtalelse fra Venezuelas regering, givet den situation, den nu opererer under. Men det betyder heller ikke at kræve, at den venezuelanske ledelse begår selvmord i en gestus af revolutionær renhed eller ære.
Det betyder ikke at gentage USA’s propaganda om ‘splittelser’ og ‘forrædere’ uden beviser. Det betyder ikke at måle hver eneste taktiske beslutning op mod en abstrakt standard, som intet revolutionært projekt i historien nogensinde har levet op til.
Solidaritet betyder at forstå, at Delcy Rodríguez, der sidder ansigt til ansigt med repræsentanterne for et imperium, der længe har haft hendes egen familie i sigtekornet, er engageret i den sværeste form for revolutionært arbejde: At overleve under ekstremt pressede forhold hvor 30 millioner menneskers fremtid står på spil.
Hendes mål er at bevare et projekt, der har transformeret den venezuelanske stat, genoprettet Venezuelas uafhængighed, indført imponerende sociale reformer, skabt en kollektiv sektor og holdt stand mod et vedvarende imperialistisk økonomisk, militært og politisk angreb i en kontekst af global isolation og en æra af kontrarevolution.
At engagere sig i revolutionært martyrium i denne sammenhæng ville ikke føre til andet end likvidationen af den venezuelanske venstrefløj og sætte Venezuelas revolution tilbage i generationer.
Revolutionen er ikke slut. Den har midlertidigt trukket sig tilbage, omgrupperet sig og kæmper nu med andre midler. Det pusterum, der er opnået gennem disse forhandlinger, uanset hvor dyrt det har været, skaber betingelserne for fremtidige fremskridt.
Nicolás Maduro er fortsat Venezuelas legitime præsident, selvom han uretfærdigt sidder i en fængselscelle og er berøvet muligheden for at betale sine advokatomkostninger.
Den olie, der flyder nordpå i henhold til denne aftale, er ikke en tribut, men en løsesum, der betales for at sikre det venezuelanske folks liv og den socialistiske stats fortsatte eksistens.
Når styrkeforholdet skifter, og det vil det gøre, vil Venezuela kæmpe for at genvinde det, imperialismen midlertidigt har taget.
Pointen er ikke at dø for revolutionen, men at leve og gennemføre revolutionen.
Denne artikel er produceret af Globetrotter.
Om forfatteren: Manolo De Los Santos er administrerende direktør for The People’s Forum og forsker ved Tricontinental: Institute for Social Research. Hans artikler offentliggøres regelmæssigt i Monthly Review, Peoples Dispatch, CounterPunch, La Jornada og andre progressive medier. Han har senest været medredaktør af Viviremos: Venezuela vs. Hybrid War (LeftWord, 2020), Comrade of the Revolution: Selected Speeches of Fidel Castro (LeftWord, 2021) og Our Own Path to Socialism: Selected Speeches of Hugo Chávez (LeftWord, 2023).
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
