Læserbrev
Den 18. og 19. december blev 141 medlemmer af begge kamre i Indiens parlament suspenderet fra og med den 19. december af Om Birla, formand for underhuset.
Alle disse medlemmer tilhører partier, der er modstandere af det regerende Bharatiya Janata Party (BJP) og dets leder, premierminister Narendra Modi. Ifølge regeringen blev disse valgte medlemmer suspenderet på grund af “uregerlig opførsel”. Oppositionen havde dannet INDIA-blokken, som omfattede næsten alle partier, der ikke var tilknyttet BJP.
De reagerede på angrebet ved at kalde det “mord på demokratiet” og hævde, at BJP-regeringen har indført et “ekstremt niveau af diktatur” i Indien. Aktionen kommer i kølvandet på en række forsøg på at underminere Indiens valgte opposition.
I mellemtiden meddelte det populære indiske nyhedswebsite Newsclick den 18. december, at det indiske skattevæsen (IT) “praktisk talt har frosset vores konti.” Newsclick kan ikke længere betale sine ansatte, hvilket betyder, at nyhedsportalen nu er tæt på at blive bragt til tavshed.
Erklæringen dokumenterede, hvordan den indiske regering har brugt love mod terrorbekæmpelse og oprør til at lukke munden på medierne, når de har været kritiske over for regeringens politik.
Redaktørerne på Newsclick sagde, at denne handling fra IT-afdelingen er “en fortsættelse af den administrative-juridiske belejring”. Den begyndte med Enforcement Directorate-razziaerne i februar 2021, blev uddybet af IT-afdelingens undersøgelse i september 2021 og de store razziaer den 3. oktober 2023, der resulterede i anholdelsen af Newsclicks grundlægger Prabir Purkayastha og dets administrative medarbejder Amit Chakraborty. Begge er fortsat i fængsel.
Det indiske demokratis institutioner
I februar 2022 bemærkede The Economist, at ” det indiske demokratis institutioner er i forfald”.
To år inden denne konstatering sagde Indiens førende økonom og nobelprismodtager Amartya Sen, at “demokrati er regeringsførelse gennem diskussion, og hvis man gør diskussionen angstfremkaldende, vil man ikke få et demokrati, uanset hvordan man tæller stemmerne. Og det er i høj grad sandt nu. Folk er bange nu. Det har jeg aldrig set før.”
I Prospect i august 2023 skrev Indiens mest respekterede journalist, N. Ram (tidligere redaktør for Hindu), om det indiske demokratis “forfald” og frygten for debat i forbindelse med angrebet på Newsclick.
Dette angreb, skrev han, “markerer et nyt lavpunkt for pressefriheden i mit land, som har været fanget i en årti-lang tendens til uafbrudt nedtur i Narendra Modis ‘nye Indien’. Vi har været vidne til en statsstyret McCarthy-kampagne med misinformation, skræmmekampagner og tilsvining af Newsclick.” Verden, skrev han, “bør se på med rædsel.”
I maj 2022 udsendte 10 organisationer – heriblandt Amnesty International, Committee to Protect Journalists og Reporters Without Borders – en skarp erklæring om, at de indiske “myndigheder bør stoppe med at angribe og retsforfølge journalister og online-kritikere.”
Erklæringen dokumenterede, hvordan den indiske regering har brugt love mod terrorbekæmpelse og oprør til at lukke munden på medierne, når de har været kritiske over for regeringens politik.
Brugen af teknologi – som Pegasus – har gjort det muligt for regeringen at udspionere journalister og bruge deres private kommunikation i retssager mod dem. Journalister er blevet fysisk angrebet og intimideret (med særligt fokus på muslimske journalister, journalister, der dækker Jammu og Kashmir, og journalister, der dækkede bondeprotesterne i 2021-22).
Da regeringen begyndte at angribe Newsclick, var det en del af dette brede angreb på medierne. Dette bredere angreb forberedte de forskellige journalistforbund på at reagere skarpt, da politiet i Delhi arresterede Purkayastha og Chakraborty. Press Club of India bemærkede, at deres journalister var “dybt bekymrede” over begivenhederne, mens Editor’s Guild of India sagde, at regeringen “ikke må skabe en generel atmosfære af intimidering i skyggen af drakoniske love.”
New York Times’ rolle
I april 2020 bragte New York Times en historie med en markant overskrift om pressefriheden i Indien: “Under Modi er Indiens presse ikke længere så fri.”
I historien viste journalisterne, hvordan Modi mødtes med ejerne af de store mediehuse i marts 2020 for at bede dem om at udgive “inspirerende og positive historier”. Da de indiske medier begyndte at rapportere om regeringens katastrofale reaktion på COVID-19-pandemien, gik Modis regering til højesteret for at argumentere for, at alle indiske medier skal “offentliggøre den officielle version.”
Domstolen afviste regeringens anmodning om, at medierne kun må offentliggøre regeringens synspunkt, men sagde i stedet, at medierne skal offentliggøre regeringens synspunkt sammen med andre fortolkninger. Siddharth Varadarajan, redaktør for The Wire, sagde, at domstolens kendelse var “uheldig”, og at den kunne ses som “en godkendelse af forhåndscensur af indhold i medierne.”
Den indiske regerings “administrativ-juridiske belejring” af Newsclick begyndte et par måneder senere, fordi hjemmesiden havde tilbudt uafhængig rapportering, ikke kun om COVID-19-pandemien, men også om bevægelsen til forsvar for Indiens forfatning og om bøndernes bevægelse.
Trods gentagne ransagninger og afhøringer kunne den indiske regerings forskellige agenturer ikke finde nogen ulovligheder i Newsclicks aktiviteter. Vage antydninger om upassende finansiering fra udlandet faldt til jorden, da Newsclick sagde, at de fulgte indisk lov i deres modtagelse af midler.
Da sagen mod Newsclick så ud til at gå i vasken, offentliggjorde New York Times i august 2023 en enormt spekulativ og nedsættende artikel mod de fonde, der havde givet nogle af Newsclicks midler.
Dagen efter historien blev offentliggjort, gik højtstående embedsmænd i den indiske regering til angreb på Newsclick og brugte historien som “bevis” for en forbrydelse.
New York Times var tidligere blevet advaret om, at den indiske regering ville bruge den slags historier til at undertrykke pressefriheden. Faktisk gav New York Times’ historie den indiske regering anledning til at forsøge at lukke Newsclick, hvilket er, hvad de nu gør med IT-afdelingens beslutning.
Verden på hovedet
De 141 medlemmer af parlamentet beskyldes for at forsøge at retfærdiggøre et indbrud i parlamentsbygningen, som fandt sted den 13. december.
To mænd sprang fra presselogen ind i salen og udløste røggranater for at protestere mod de folkevalgtes manglende evne til at debattere spørgsmål om inflation, arbejdsløshed og etnisk vold i Manipur.
Mændene fik adgangskort til parlamentet af Pratap Simha, et parlamentsmedlem fra BJP. Han er ikke blevet suspenderet. BJP brugte denne hændelse til at suspendere oppositionens parlamentarikere, fordi de enten ikke fordømte hændelsen, eller fordi de forsvarede deres suspenderede kolleger.
Hverken de personer, der kastede røgbomberne i parlamentet, eller de, der planlagde aktionen, har en politisk baggrund, endsige nogen forbindelse til oppositionen.
Manoranjan D mistede sit job i et internetfirma og måtte vende tilbage for at hjælpe sin familie på gården; Sagar Sharma kørte taxa, efter at han måtte droppe ud af skolen på grund af økonomiske problemer derhjemme. Azad havde en MA, en MEd og en MPhil, men kunne ikke finde et job.
Det er unge mennesker, som er frustrerede over Modis Indien, men som ikke har nogen politiske forbindelser. De forsøgte at bruge normale demokratiske midler for at blive hørt, men det lykkedes ikke.
Denne artikel er produceret af Globetrotter.
Om fofatteren:
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og chefkorrespondent på Globetrotter. Han er redaktør af LeftWord Books og direktør for Tricontinental: Institute for Social Research. Han er senior ikke-hjemmehørende gæsteprofessor ved Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Han har skrevet flere end 20 bøger, herunder The Darker Nations og The Poorer Nations. Hans seneste bøger erStruggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism og (sammen med Noam Chomsky) The Withdrawal: Irak, Libyen, Afghanistan og the Fragility of U.S. Power.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
