Læserbrev
Efter murens fald i 1989 burde vi i Vesten have forenet kræfterne for en bedre verden. Vi burde have været i gang med at reducere vores såkaldte klimaaftryk, sikre biodiversitet og helt centralt i forbindelse med murens fald, nedlægge NATO. Vi burde have bremset den tiltagende militarisering i vore samfund.
Artiklen er et forsøg på at afklare, hvorfor det ikke er sket. Almindelige mennesker håbede og forventede, at den kolde krigs afslutning ville udløse en “fredsdividende”, som kunne bruges til at løse disse påtrængende globale problemer. Men almindelige mennesker blev skuffede. Monopolkapitalismen havde en anden agenda. Den vestlige kapitalisme har siden murens fald kørt i to hovedspor: Planlægningen og gennemførelsen af krigen mod terror og planlægningen af bioterrorbekæmpelse og senere gennemførelsen af hvad vi kunne kalde virus-krigen.
Denne artikel lægger vægten på det andet spor, en detaljeret gennemgang af de mange afholdte bioterror-symposier, og er i stor udstrækning baseret på Paul Schreyers foredrag ‘Pandemic simulation games – Preparation for a new era?'(0.1). Paul Schreyer er en uafhængig tysk journalist og medudgiver af det tyske online magasin multipolar-magazin.de.
1. årti efter murens fald
I et interview offentliggjort d. 8. april 1991 i “Army Times newspaper” udtalte Colin Powell (dengang USA’s stabschef) “Think hard about it, I’m running out of demons. I’m running out of villains. I’m down to (Fidel) Castro and Kim Il Sung”(1.1).
Det var lige efter afslutningen af Golfkrigen i Irak, hvor Saddam Hussein var blevet tvunget til at trække sine tropper tilbage fra Kuwait.
Udtalelsen faldt i forbindelse med bush-administrationens beslutning om at reducere militærbudgettet med 3% over de næste 5 år. Det blev kun krusninger i vandet. USA’s militærindustrielle kompleks, eller rettere det Militær-Industrielle-Medie-Akademiske-Kompleks (Jan Øberg’s definition) havde andre planer.
Nu hvor den kolde krig var afsluttet, måtte der opfindes nye fjender og krige, som kunne sikre den grådige militærindustris fortsatte vækst og berettigelse.
Det var ikke et spørgsmål om at kæmpe for en bestemt sag, endsige demokrati, menneskerettigheder eller skolegang. Nej, det drejede sig som altid om, at holde den offentligt støttede krigsmaskine i gang, sikre energiressourcer og fastholde sin geopolitiske magt. Da vi skatteydere altid skal finansiere gildet, skal massiv propaganda sikre vores velvillighed til konstant støtte til magthavernes planlagte krige. Hvad er det for nogle mekanismer i vor vestlige verden som gør, at vi fortsat affinder os med dette demokrati-underskud?
Den “muslimske terror”-propaganda begyndte
Den 26. februar 1993, få uger efter Clinton var indsat som præsident, eksploderede en bombe under nordtårnet i World Trade Center. Det var det første større terrorangreb i USA med 6 døde og over 1.000 sårede. En ekstremistisk muslimsk gruppe blev dømt, men lige siden har der været stillet spørgsmål til FBIs rolle i angrebet og deres håndtering af opklaringsarbejdet(1.2). FBI havde en informant infiltreret i terrorgruppen som gennemførte bombeangrebet, så hvorfor lod de angrebet ske?
Året efter bekendtgjorde Clinton i sin NSS (National Security and Strategy) rapport, at “nok er den kolde krig ovre, men nødvendigheden af amerikansk lederskab forbliver uændret overfor omverdenen (“…remains as strong as ever”). Jeg er forpligtet til at opbygge en ny folkelig konsensus, for at opretholde vores engagement i udlandet”(1.3).
En anden måde at sige, at vi fortsætter vore militære interventioner og krige som hidtil. Det interessante er imidlertid hans fokus på opbygningen af en ny “folkelig” forståelse for fortsatte udenlandske militærinterventioner. Den amerikanske befolkning var på dette tidspunkt dødtrætte af de evindelige krige. Derfor var den fredsdividende alle hungrede efter jo en forhindring for Clintons nye “folkelige” konsensus.
I februar 1995 fremlagde Joe Biden, som dengang var chef for Senate Judiciary Committee, en ny omfattende antiterrorlov “S.390 Omnibus Counterterrorism Act”, som skulle give de udøvende myndigheder og præsidenten flere beføjelser i tilfælde af et større terrorangreb(1.4). Det frembragte naturligvis stor modstand blandt borgerrettighedsgrupper, og forslaget kom ikke til afstemning.
Få uger efter, d. 19. april, var der et nyt terrorangreb; denne gang mod en regeringsbygning i Oklahoma. Med 168 døde og mere end 680 sårede, var dette det hidtil største terrorangreb i USAs historie. Bygningsødelæggelserne var massive. Nu var der åbnet op for en frygtskabende kampagne rettet mod den chokerede amerikanske befolkning. Politikere som tidligere CIA direktør James Woolsey var med til at opbygge frygten gennem medierne. I 1997 fremførte han vanvittige tanker om hvor meget værre det kunne gå hvis terrorister brugte radioaktive, biologiske eller kemiske våben. Den største risiko amerikanerne nu stod overfor var nye terroranslag med anvendelse af masseødelæggelsesvåben(1.5). På en pressekonference samme år forestiller daværende forsvarsminister William Cohen sig at biologiske og kemiske våben var sandsynlige elementer i fremtidig krigsførelse, hvilket skulle retfærdiggøre en forøgelse af forsvarsbudgettet over de næste fem år. Og igen i et ABC This Week-morgenprogram 16. nov. 1997 holdt han en fem pund sukkerpose frem som eksempel på mængden af Anthrax (miltbrandbakterier), som i hænderne på Saddam Hussein, kunne udrydde halvdelen af Washingtons befolkning i løbet af 5 dage. Hensigten var klar; ren og skær frygtindgydelse. I runde tal resulterede det også i en årlig vækst i forsvarssudgifterne på 10 milliarder USD over de næste 4 år(1.6).
I samme periode under Clinton administrationen gennemførte CIA og Pentagon hemmelig forskning i biologisk krigsførelse. Programmer som “Clear Vision” og “Project Jefferson” så dagens lys med en New York Times artikel fra 4. september 2001(1.7). Kun en uge før 11. september terrorforbrydelsen. Programmerne gik i korthed ud på at bygge en bakteriebombe, som angiveligt var en kopi af en tilsvarende sovjetisk model, og det andet program skulle udvikle en mere potent Anthrax med de nye gensplejsningsteknikker, som var (og er) under konstant udvikling. Det var defensiv forskning, lød forklaringen fra Pentagon(1.8). I et tredje hemmeligt Pentagon-program ‘Bacchus’ (1999-2000) blev en fabrik etableret i en eksisterende militærbase i Nevada ørkenen. Her skulle man vise, at terrorister ville kunne producere Anthrax med lettilgængelige hyldevarer. Det lykkedes at producere omkring et kilo. Det gav også Pentagon muligheden for at give skylden på de ønskede syndebukke.
Disse programmers hensigter går stik imod den internationale nedrustningsaftale ‘Biological Weapons Convention’ fra 1972/75(1.9).
I 1998 kommer en interessant mand på banen, oberst Robert P. Kadlec. Han havde været udsendt FN-bio-weapons inspektør i Irakkrigen i 1991. I et internt Pentagon strategistudie(1.10) skrev han følgende:
“Using biological weapons under the cover of an endemic or natural disease occurrence provides an attacker the potential for plausible denial”.
“Biological warfare’s potential to create significant economic loss and subsequent political instability coupled with plausible denial exceeds (the possibilities of) any other known weapon”. Hans gentagne henvisninger til plausibel benægtelse(1.11) er tankevækkende. Der spores en begejstring for forestillingen om at lave et terrorangreb og skyde skylden på andre.
I 1998 grundlagdes en ny institution Johns Hopkins Center for Civilian Biodefense Studies med støtte fra the Sloan Foundation etableret af daværende præsident for General Motors Alfred Sloan.
I februar 1999 blev der arrangeret et stort bioterror-symposium. Her skulle man for første gang simulere et koppe-terrorangreb med efterfølgende koppe-epidemi med mange ofre. Hvordan skulle sådan en situation takles? Hvor opstår problemer og konflikter? I øvelsens afsluttende rapport(1.12) finder vi følgende konklusioner/spørgsmål:
Hvilke beføjelser skal politiet have, for at tilbageholde patienter i karantæne?
Konsensus må etableres for at gennemføre vaccinationsprogrammer. Skulle det være nødvendigt at indføre militær undtagelsestilstand? Hvordan kontrollerer vi informationerne til offentligheden?
En af talerne på dette symposium var Richard A. Clarke, en højt rangerende antiterror rådgiver for regeringen, og han understregede, at for første gang er ‘Department of Health and Human Services’ en del af det nationale sikkerhedsapparat i USA(1.13).
Altsammen udtryk for den tiltagende militarisering af vores vestlige samfund. Sundhed bliver hermed en opgave for militæret.
2. årti efter murens fald
I slutningen af 2000 afholdtes det andet bioterror-symposium. Nu var terrorangrebsøvelsen ikke med koppe-virus, men med pest-bakterier. På baggrund af en tænkt situation hvor væbnet militær tilstedeværelse og indskrænkning af borgerrettigheder i amerikanske byer havde fremkaldt protester, diskuterede man hvordan restriktionerne skulle håndhæves. Hvor meget magt skulle man bruge, til at holde folk indespærret i deres hjem? Den slags problemstillinger diskuterede embedsmænd på højt niveau tilbage i 2000 på dette symposium(2.1).
I januar 2001 indsættes Bush som præsident, med den indflydelsesrige Dick Cheney som vicepræsident.
I juni samme år afholdtes det tredje bioterror-symposium. Øvelsens navn var ‘Dark Winter’ og skulle simulere et koppe-bioterror-angreb. Igen var det arrangeret af Johns Hopkins Center for Health Security og stedet var Andrews Air Force Base, 22.-23. juni 2001. Bemærk navneforandringen; ‘Human’ er røget ud.
De sædvanlige sponsorer er Alfred P. Sloan Foundation og Robert Wood Johnson Foundation. Til forskel fra de to tidligere øvelser var denne professionaliseret og meget mere omfattende. Den blev lanceret som en anden Hollywood storfilm. Øvelsens deltagere var senior regeringsembedsmænd og mainstreammedierne(2.2).
I rollen som Oklahoma guvernør, deltog Frank Keating, som også havde været guvernør under Oklahoma-bombningen i 1995, og James Woolsey, som havde været CIA-direktør nogle år forinden, spillede… CIA-direktør. Mediedeltagere var bl.a. NBC News, CBS News, BBC og f.eks. Judith Miller fra the New York Times. Dette var en storskala simuleringsøvelse, hvor USA var under angreb. Den simulerede pressekonference var en øvelse hvor politikerne kunne lære, hvordan de skulle takle pressens spørgsmål. En øvelse hvor medierne ligeledes kunne lære at stille de rigtige spørgsmål.
Det blev klart for deltagerne, at det amerikanske samfund var dårligt forberedt på de skræmmende konsekvenser af et biovåbenangreb (BW attack). Et sådant BW-angreb med en smitsom virus kunne hurtigt lamme USA. Et lokalt BW-angreb bliver hurtigt til en national og global krise. Regeringens håndtering af krisen vil i stor udstrækning udfordre borgerrettighederne. Vaccine- og antibiotikalagre manglede og herunder en realistisk plan for fordelingen til befolkningen. Denne mangel på rettidig omhu kunne nødvendiggøre begrænsninger af borgernes bevægelsesfrihed ved magtanvendelse. På dette tidspunkt manglede regeringen strategier, planer og informationssystemer til at håndtere en sådan krise. Nye store simuleringsøvelser skulle afholdes de kommende år.
Sundhed (public health) var nu blevet et spørgsmål om nationens sikkerhed (a major national security issue).
Også ‘Dark Winter’ øvelsen formidlede det budskab, at det i denne katastrofesituation sandsynligvis blev nødvendigt at indskrænke borgernes rettigheder. Amerikanere kunne ikke længere tage grundlæggende borgerrettigheder, som forsamlingsfrihed eller rejser, for givet(2.3, side 39).
Nu kommer vores interessante mand Dr. Robert Kadlec igen på banen. Han var med i øvelsen som Bio-Warfare Defense Expert gennem et fiktivt news tv-selskab (NCN). “The Problem is, we do not have enough vaccine.” udtalte han, og videre “It means this could be a very dark winter in America”(2.4). Hopper vi 19 år frem til Corona-året 2020, dukkede han op som Assistant Secretary for Preparedness & Response i Trump-regeringen. Han var blevet Corona-rådgiver for regeringen. Kort efter at Joe Biden var udpeget til præsident november samme år advarede Biden amerikanerne imod en ‘Dark Winter’ for at tilskynde brugen af ansigtsmasker. Måske var ordvalget tilfældigt, men man bør ikke undervurdere Dr. Robert Kadlecs indflydelse. Det var jo ham der skrev i det tidligere nævnte interne Pentagon strategistudie(1.10), at “brug af biologiske våben under dække af en endemisk eller et naturligt sygdomsudbrud giver angriberen (den ansvarlige for et bio-våbenangreb) muligheden for at benægte enhver anklage (plausible denial)”. Var simuleringsøvelsen fra 2001 blevet til en virkelig øvelse i 2020?
Tilbage til 2001: Få måneder efter Dark Winter simuleringsøvelsen udsættes amerikanerne for det tredje og hidtil største terrorangreb 11. september.
Nu var terrortruslen igen sat på den politiske dagsorden. Monopolkapitalisterne har altid forstået, at skatteydernes gunst vindes med frygt og had. Villige politikere køres i stilling, og de kontrollerede og sensationshungrende medier leverer den nødvendige forvirring og propaganda. De neokonservatives drøm var at sikre USA verdensherredømmet, koste hvad det ville. Cheney-Wolfowitz Defence Planning Guidance (DFG) fra 1992 skitserede hvordan USA med præventiv/forebyggende krigsførelse fremover kunne undgå potentielle trusler. I 1997 blev tænketanken ‘Project for the New American Century’ (PNAC) oprettet. Med base i Washington og med medlemmer som Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle og John Bolton var de klar til at definere og sikre USA’s vej mod verdensherredømmet. Skulle amerikansk geopolitisk lederskab bevares, ville det være nødvendigt med en “Revolution in Military Affairs” (RMA), som beskrevet og offentliggjort i PNAC-afhandlingen fra september 2000 ”Rebuilding America’s Defences”. Men der skulle en katastrofal og katalyserende begivenhed til, som et nyt Pearl Harbor, hvis disse neokon-drømme skulle blive til virkelighed(2.5).
Og det skete…
En uge efter 9/11 blev de første breve indeholdende et hvidt pulver med Anthrax-bakterier sendt til adskillige nyhedsmedie-kontorer. 9. oktober blev yderligere to breve med en mere sofistikeret Anthrax-bakterieblanding sendt til senatorerne Tom Daschle og Patrick Leahy. Daschle var ‘US Senate Majority Leader’ og Leahy var ‘Senate Judiciary Committee’ formand. Begge var kritiske overfor de foreslåede juridiske ændringer som følge af 9/11-terrorangrebet. Disse ændringer udgjorde den kontroversielle ‘Patriot Act’ terrorlov, som brød med den forfatningsmæssige beskyttelse af borgerne. Det betød f.eks. at NSA kunne overvåge amerikanske og udenlandske borgere uden dommerkendelse.
Disse to senatorers helt rimelige betænkeligheder ved denne vidtgående lovændring blev således truet og tiet ihjel. Til dato er forbrydelserne ikke opklaret. Bin Laden og al-Qaeda er blevet beskyldt, Saddam Hussein er blevet beskyldt og tilsidst anklagede man en mentalt skrøbelig videnskabsmand Dr. Bruce Ivins ansat i USAMRIID på Fort Detrick, som senere i 2008 begik selvmord. Han blev med alt overvejende sandsynlighed gjort til syndebuk(2.6). Man kan med rimelighed konstatere, at FBI ikke længere er i stand til at udføre det arbejde som forventes i en retsstat. Og efter modtagelsen af Anthrax-brevene ophørte senatorernes kritiske holdninger til Patriot Act loven, og den blev vedtaget i Senatet.
I november 2001 dannedes en ny organisation ‘Global Health Security Initiative’, som skulle forene “hele” verden i kampen mod potentielle bio-våbenangreb: Canada, EU, Frankrig, Tyskland, Italien, Japan, Mexico, Storbritannien, USA og endelig WHO som teknisk rådgiver. Højtstående embedsmænd og sundhedsministre fra disse lande (G8+) diskuterede bio-terrorisme beredskab og på det tredje møde d. 6. december 2002 i Mexico City enedes man bl.a. om følgende:
“Vi erkendte, at der er mange lighedspunkter i beredskab og handling på bioterrorisme og influenzapandemi. Vi blev enige om at oprette en teknisk arbejdsgruppe vedr. influenzapandemi, som skulle ledes af USA og Storbritannien for at påvise eksisterende mangler og forsknings- og udviklingsbehov. Arbejdet gennemføres i samarbejde med WHO og andre relevante internationale organisationer”(2.7).
Så nu handlede det om, på globalt plan, at være i stand til at koordinere gennemførelsen af foranstaltninger i både et bioterrorangreb og en influenzapandemi som måtte spredes naturligt. Begge scenarier kan altså behandles og planlægges ens.
Fremover var disse øvelser ikke længere begrænset til USA, men blev nu koordineret internationalt.
Øvelsen ‘Global Mercury’ blev afholdt i 2003 som omfattede de føromtalte G8+ lande inklusiv WHO(2.8). Mange øvelser blev afholdt i denne periode og med mange højtstående politiske deltagere. I 2005 afholdtes ‘Atlantic Storm’ øvelsen og igen var de centrale spørgsmål “Hvordan skal nationale ledere bestemme ricisi/fordele ved forskellige sygdomsbekæmpelsesforanstaltninger såsom grænselukning eller karantæne? Under hvilke omstændigheder ville de betydelige økonomiske, politiske og sociale konsekvenser af sådanne handlinger kunne retfærdiggøres? Hvis beslutninger tages for at begrænse menneskers bevægelsesfrihed, hvor længe skal restriktionerne opretholdes, hvordan skal de koordineres internationalt, og hvordan besluttes ophævelsen?”(2.9).
De samme spørgsmål som nu diskuteres i 2020/21.
To politikere med nøglepositioner, Werner Hoyor, medlem af det tyske FDP, og Bernard Kouchner fra Frankrig, sekretær for sundhed og senere udenrigsminister, havde vigtige roller i “Atlantic Storm”: Bernard Kouchner kandiderede dengang til generaldirektør i WHO, og spillede den franske præsident, og Werner Hoyer, som tidligere havde været tysk assisterende udenrigsminister, spillede den tyske kansler. Werner Hoyer bemærkede efterfølgende at “For en velbevandret person i det traditionelle sikkerheds- og forsvarsområde var denne øvelse ganske overraskende og åndeløst spændende (breathtaking)… jeg tror det er et meget lille mindretal af europæiske politikere som er opmærksomme på dette…”(2.10).
Genkender vi et mønster i disse gentagne øvelser?
Den grundlæggende præmis i hvert eneste scenarie var en offentlig sundhedsnødsituation med efterfølgende spørgsmål om beslutningsprocesser og kompetencer. Hvordan erklærer vi undtagelsestilstand? Hvordan indfører vi den “påkrævede” autoritære ledelse, som kortslutter de demokratiske beslutningsveje? hvordan tildeler vi offentlige beslutningstagere mere magt samtidigt med at grundlæggende borgerrettigheder suspenderes? Og endelig, hvordan gennemfører man et vaccinationsprogram for befolkningen?
Det er bemærkelsesværdigt at man uden videre er klar til at ophæve grundlæggende borgerrettigheder ved en pandemi eller et bioterrorangreb; det er vel ikke nødvendigvis den logiske konsekvens?
Kan man ikke med rimelighed få den mistanke, at disse øvelser har tjent som en test på, hvor langt man kan gå under dække af en undtagelsestilstand? Finanskrisen i 2007/8 satte en midlertidig bremse på pandemiøvelserne.
I foråret 2009 dukkede svineinfluenzaen H1N1 op på den internationale scene, og i den forbindelse gjorde en i Frankrig prominent herre Jacques Attali sig bemærket.
Han har i årtier været særlig rådgiver i fransk politik, tjent præsident Francois Mitterrand som bl.a. G8-sherpa (den der forbereder G8-møder og især udkommet), så han hører til i de franske magtelite-kredse, hvor han har udøvet væsentlig indflydelse gennem sin visionære avant-garde tænkning.
Han har hjulpet Emmanuel Macron til magten, påstår det var ham der ‘opdagede’ ham, hvilket er troværdigt, eftersom han har mange forbindelser i et omfattende netværk.
“Historien har lært os at menneskeheden kun udvikler sig betydeligt når den i sandhed er bange (L’Histoire nous apprend que l’humanité n’évolue significativement que quand elle a vraiment peur )… den begyndende pandemi kunne udløse en sådan strukturel frygt (La pandémie qui commence pourrait déclencher une de ces peurs structurantes)… På denne måde vil vi meget hurtigere, end økonomiske motiver alene, kunne lægge grunden til en sand verdensregering (On en viendra alors, beaucoup plus vite que ne l’aurait permis la seule raison économique, à mettre en place les bases d’un véritable gouvernement mondial)”(2.11).
Dette er Jacques Attalis egne ord i forbindelse med den udbrudte H1N1-svineindfluenza i 2009. Ideer man normalt ville forbinde med konspirationsteorier ikke sandt? Men her udtalt af en mand med stor global indflydelse.
3. årti efter murens fald
Et år senere, i 2010, offentliggjordes i USA, et studie, “Scenarios for the Future of Technology and International Development”. Studiet var støttet af Rockefeller Foundation, en af verdens ældste, rigeste og mest magtfulde private fonde grundlagt i 1913. Formålet med studiet var at løfte scenarieplanlægningen op på et nyt niveau. Man skulle forestille sig samfundsudviklingen over de næste 15-20 år. I hver af de fire scenarier er drivkræfterne indflydelsen fra ny teknologi eller naturkatastrofer, som f.eks. dødelige sygdomme.
Projektmagerne skulle “tænke ud af boksen” og skabe plausible fremtidsvisioner, og en af disse mulige scenarier var ‘Lock Step’-scenariet.
Her beskrives en dødelig influenzapandemi som fører til global panik.
Kina, med sin formodede restriktive tilgang til problemløsning fremhæves som det gode eksempel; effektiv krisestyring efterlignes og tvungen maskebrug håndhæves overalt. Autoritære kontrolforanstaltninger pålægges borgerne og forbliver i kraft selv efter at pandemien er overstået. Borgerne opgiver villigt deres suverænitet og frihed og først efter omkring 15 år med ‘top-down’ lovgivning begynder befolkninger at gøre oprør(3.1).
Det er påfaldende hvor slående lig vores egen corona-virkelighed denne fremtidsvision er skildret. Et af studiets underliggende mål er, at så kimen til en ny strategisk samtale om teknologi og udvikling iblandt offentlige og private nøglepersoner og filantropiske interessenter, for mere effektivt at påvirke retningen mod den “foretrukne fremtid”. Selvom studiet her var finansieret af det magtfulde Rockefeller Foundation, er det uvist hvor mange nøglepersoner har læst det. Jeg gætter på (og det er min helt personlige vurdering) at de fleste med tilknytning til WEF (World Economic Forum) kender til studiet.
I 2017 bliver Donald Trump præsident i USA. Det var noget af et chok. Og det var også på dagsordenen på det årlige WEF-møde i Davos og på the Munich Security Conference (MSC) hvor deltagerne ikke talte om meget andet. Hvordan mon handel, økonomi og internationale relationer ville udvikle sig i verden? I sin åbningstale på MSC i februar 2017 sagde John McCain “Jeg nægter at acceptere vores verdensordens bortgang (I refuse to accept the demise of our world order)”. Han var en af de indflydelsesrige høge i USA og i internationale diplomatiske kredse og hans indledende bemærkning blev mødt med et stort bifald på konferencen fra højtstående repræsentanter for forsvarspolitik og våbenindustri hovedsageligt fra NATO medlemslande. Dokumenter og artikler fra det år vidner om alvorlige udfordringer i de transatlantiske relationer. Der var store bekymringer i disse elite-kredse om den vestlige militære alliances fremtid; skulle det hele falde sammen pga. Trump?
John McCains bemærkning skulle ses i lyset af magtelitens ønske om fortsat verdensdominans. På MSC konferencens næste dag optrådte Bill Gates med en advarsel om at “vi på eget ansvar ignorerer linket imellem sundhedssikkerhed og international sikkerhed”. Og han fortsatte “det er kun et spørgsmål om tid før et farligt patogen vil sprede sig enten opstået i naturen eller fra hånden af en terrorist. Vi er nødt til at forberede os med et nyt “våbenarsenal”. Verden er nødt til at forberede sig på epidemier ligesom militæret forbereder sig på krig”(3.2, 3.3).
I maj 2017 startede en ny stor pandemiøvelse. For første gang i verdenshistorien mødtes sundhedsministre fra G20-landene i Berlin. De skulle i fællesskab tage stilling til truslen fra en fremtidig pandemi. De oplevede alle et pandemiscenarie vist på en stor skærm. Den nye farlige virus hed nu MARS, ‘Mountain Associated Respiratory Syndrome’. Plottet var at den fiktive virus kom fra et bjergområde.
Når sundhedsministre på denne måde i fællesskab så scenariet udfolde sig i 2017 kan man bedre forstå hvorfor langt de fleste lande i 2019 reagerede ens og koordineret på coronapandemien(3.4). G20-sundhedsministrene havde fået de samme instruktioner, som i 2019 – knap to år efter – kunne realiseres i synkroniseret orden. I det mindste ser det ud til at være sådan.
Tilbage til august 2017 hvor den tyske sundhedsminister Hermann Gröhe præsenterede et nyt internationalt råd for ikke alene tysk sundhedspolitik, men for den globale sundhedspolitik, da Tyskland var udpeget til at vise vejen. Følgende personer sad i rådet: Christian Drosten, Ilona Kickbusch, en professor som havde forsket meget i pandemitrusler og i mange år arbejdet på højt niveau i WHO, Jörg Hacker, tidligere direktør for Robert Koch instituttet samt en WHO regional direktør for Afrika. Men vigtigere endnu, Jeremy Farrar fra britiske Wellcome Trust, en meget rig og indflydelsesrig velgørenhedsfond indenfor sundhedsstyring. Fonden er mere magtfuld, end Rockefeller Foundation eller George Soros Open Society Foundations og har opbygget et enormt netværk indenfor global sundhedsstyring. Sidst men ikke mindst bestod rådet af Christopher Elias fra the Gates Foundation som vel nok er den vigtigste fond på sundhedsområdet, og rigeste, med i runde tal 50 milliarder dollars på kistebunden. Man kan uden overdrivelse fastslå, at Gates Foundation spiller en ledende rolle i den globale sundshedsstyring.
Siden 2017 har disse to vægtige herrer, Jeremy Farrar og Christopher Elias, rådgivet den tyske regering og har siddet til bords med Christian Drosten og den tyske sundhedsminister Hermann Gröhe. Disse relationer er vel værd at bemærke set i lyset af udviklingen i dag.
I 2018 afholdtes der igen en bioterror-simuleringsøvelse i USA. Højtstående embedsmænd og politikere skulle agere medlemmer af det nationale amerikanske sikkerhedsråd (US National Security Council) i Washington og håndtere nødsituationen. En meget realistisk simuleringsøvelse med to kendte TV-speakere i samtale om det netop indtrufne bioterrorangreb. Arrangørerne af øvelsen med navnet Clade X havde anstrengt sig meget for at deltagerne skulle opleve øvelsen så realistisk som muligt. Plottet var, at en fiktiv elitistisk kult havde finansieret og skabt en særlig ubehagelig virus i et biolab i Zürich. Den var sluppet ud for at skabe en global pandemi. Kultens dæmoniske hensigt var at reducere den globale befolkning. Øvelsen var igen organiseret af Johns Hopkins Center for Health Security. Det kan nævnes at tidligere nævnte Tom Daschle, nu ansat som lobbyist for sundhedsindustrien, deltog i øvelsen. En anden deltager Tara O’toole, ekspert i biosikkerhed, som bl.a. var med til at lave ‘Dark Winter’ scenariet, er i dag vicepræsident i In-Q-Tel, et privat, nonprofit strategisk investeringsfirma som forbinder det amerikanske efterretningsmiljø med teknologisk innovative opstartsvirksomheder(3.5).
4. Nutiden, fra slut 2019
Her tager vi en dyb indånding. Inden vi gennemgår seneste simuleringsøvelse ‘Event 201’ i oktober 2019, så lad os stille os selv spørgsmålet om hvorfor corona-pandemien startede januar 2020? Den officielle forklaring lyder, at viruset opstod i Wuhan, Kina og spredtes naturligt fra person til person og fra land til land. Der opstod hurtigt alternative forklaringer og disse understøttes af den opståede panik på aktiemarkedet i september 2019. Kunne corona-pandemien have været planlagt i nogle magtfulde cirkler? Amerikanske banker havde pludselig fået et likviditetsproblem.
The FED (Federal Reserve System), den amerikanske centralbank forsøgte at undgå et sammenbrud i pengemarkedet ved at pumpe milliarder af dollars ind i det finansielle system. Var det alarmerende? Her er et udpluk fra die Zeit: “Krisen kom fra den ene dag til den anden. Bankerne var ved at løbe tør for kontanter. Centralbanken greb ind med enorme summer for at undgå det værste. Det lyder som klimakset i den globale finansielle krise i 2008, men faktisk beskriver det mandag i forrige uge. En vigtig del af verdens finansielle system var på sammenbruddets rand, og offentligheden bemærkede næsten ingenting”(4.1).
Hvad skete der?
Natten til 17. september steg udlånsrenten for kortvarige kreditter pludselig helt uventet fra 2% til 10%. Sidst centralbanken måtte gribe ind, var efter investeringsbanken Lehman Brothers konkurs i 2008. Det udløste en nødsituation i denne del af det finansielle system, som næsten førte til den globale økonomis sammenbrud.
Feberkurven
På centralbankens hjemmeside kan man finde en graf, som viser dens samlede aktiver på et givent tidspunkt(4.2). Når grafen stiger, er det fordi centralbanken pumper penge ind i den amerikanske økonomi ved at opkøbe statsobligationer mm. Formålet er, at genskabe de indenlandske bankers tillid til hinanden, så de indbyrdes tør låne og udlåne penge.
Populært sagt er grafen en “feberkurve” over amerikansk økonomi. I 2008 havde centralbanken omkring 900 milliarder dollars i aktiver, men i løbet af september og oktober fordobledes aktiverne til omkring 2.000 milliarder dollars. Også på dette tidspunkt var det en tillidskrise som tvang centralbanken til at udfylde hullet.
Feberkurven er ikke faldet siden. Tværtimod er den steget støt og roligt til omkring 4.500 milliarder dollars i 2015. Der er virkelig tale om en enorm økonomisk boble. Fra 2017 forsøgte centralbanken at reducere boblen ved langsomt at sælge ud af aktiverne. Det gik faktisk godt i et par år indtil september 2019. Her forsvinder som sagt tilliden blandt bankerne og centralbanken må igen forsyne bankerne med likviditet. Noget af en kovending! Fra September 2019 til februar 2020 stiger kurven fra ca. 3.800 milliarder dollars til 4.200 milliarder dollars. Og videre frem til begyndelsen af maj 2020 stiger kurven eksplosivt til 7.000 milliarder dollars. Fed-feberkurven er nu oppe i 8.000 milliarder dollars.
Fordækt spil?
Vi skal tilbage til depressionen i 1930 og 2. verdenskrig for at finde tilsvarende interventioner fra centralbankens side(4.3). En sådan massiv aktivitet, på det finansielle marked allerede fra 17. september 2019, er en kraftig indikation på, at nogle i særlige cirkler vidste noget om planlægningen af det store corona-pandemi-simuleringsspil. Det er spekulation. Jeg kan ikke bevise det, men da ingen troværdig forklaring er givet, tyder det på fordækt spil(4.4).
Finansielle markedsbobler, til glæde for hvem?
Norbert Häring, en tysk journalist med økonomi som speciale, skriver i en rapport om centralbankens massive obligationsopkøb “Centralbanken forklarede sin indblanding, ikke særligt overbevisende, med et midlertidigt fejlskøn af den nødvendige banklikviditet, som af den grund havde ført til en generel mangel på likviditet i banksektoren. Man kunne under ingen omstændigheder konkludere, at bankerne ikke længere stolede på hinanden. Men den påståede fejlberegning er tilsyneladende vedholdende. Nødlånene til deltagerne i repo*-markedet har i løbet af fire måneder nået nye højder og eksempelvis 14. januar udlånte centralbanken for 82 milliarder dollars likviditet til 1,6% i rente gennem repo-transaktioner. Centralbankens forklaring var uændret. Lånmodtagerne holdes hemmelige, for ikke at skade deres omdømme… Måske er den finansielle markedsboble, drevet af centralbankerne, i den sidste fase før sammenbrud?”(4.5).
Bankerne besluttede sig for at bruge et maksimum af deres likviditet til spekulation for at maksimere aktionærernes og ledelsens overskud. En selvskabt likviditetskrise fordi chancen for en hurtig (og sikker) gevinst simpelthen var for fristende. Kapitalismen har udviklet sig til et ureguleret monster pga. udemokratiske dereguleringer og legalisering af et uhæmmet spekulationsmarked, hvor de største finansielle virksomheder sætter dagsordenen. F.eks. sidder folk fra Vanguard og BlackRock med ved bordet når den amerikanske centralbank beslutter sig for at pumpe midler ind i den i forvejen overophedede amerikanske økonomi. Deres grådighed efter penge og magt er grænseløs. Qua deres størrelse har de positioneret sig således, at de altid er et hestehoved foran alle andre. De vinder altid i handel med værdipapirer og fast ejendom. Vore økonomier styres af denne lille magtelite, som hele tiden bliver rigere og rigere. Uligheden får altid et ekstra nyk opad efter en økonomisk krise(4.6).
Lukning af pandemi-varslingsprojektet PREDICT
Som endnu et eksempel på forhåndsviden, der er mange(4.7), eller blot et sammenrend af helt utroligt usandsynlige tilfældigheder kan nævnes Trumps lukning af et pandemi-varslingsprojekt PREDICT d. 30. september 2019. Det var et videnskabeligt program som netop trænede videnskabsfolk i Kina og andre lande i at detektere og dermed forudsige et muligt virus-udbrud. Helt tilfældigt lige før corona-udbruddet i Wuhan(4.8).
Den næste simuleringsøvelse ‘Event 201’ fandt sted 18. oktober i New York på det luksuriøse hotel Pierre på 5th Avenue, Manhattan, lige ved siden af Central Park. Luksushotellet blev åbnet i 1930 under den store depression finansieret af nogle rige Wall Street bankfolk. I disse luksuriøse omgivelser afholdtes der nu en corona-virus-pandemi-øvelse med Tom Inglesby, værten for Johns Hopkins Center for Health Security, og ved siden af ham Christopher Elias fra Gates Foundation, som jo, som tidligere nævnt, også er medlem af det internationale råd for sundhed i Tyskland. Tilhøjre for ham sad Stephen Redd, direktøren for det amerikanske Center for Disease Control (CDC), og den tilsvarende kinesiske direktør George F. Gao var også tilstede, som en naturlig deltager i denne gruppe globale seniorledere. Tilstede var også vicepræsidenten for Global Public Health, Johnson & Johnson, den største pharma-virksomhed i verden målt på markedsværdi, og tidligere vicedirektør for CIA og den globale Chief Operating Officer hos Edelman, verdens største public relations- og kommunikationsfirma.
Denne øvelse havde fokus på public relations, altså kommunikation til offentligheden. Bemærk følgende uddrag fra øvelsens anbefalinger:
“Regeringer og den private sektor bør prioritere udvikling af metoder til bekæmpelse af mis- og desinformation inden det næste pandemi-udbrud. Regeringer må samarbejde med de traditionelle medier og sociale medier for at udvikle effektive metoder til bekæmpelse af misinformation. Det vil kræve nye muligheder for at mætte medierne med hurtige, nøjagtige og konsekvente oplysninger”. Dette skabes gennem tæt samarbejde imellem nationale sundhedsmyndigheder og WHO. “Medierne bør for deres del forpligte sig til at sikre, at autoritative meddelelser prioriteres, og at falske meddelelser undertrykkes, også med hjælp fra teknologien”(4.9). Det sidste kan fixes med overvågning på de sociale medier. Og det er præcis hvad der sker nu i vores corona-tid.
Anita Cicero, vicedirektøren for Johns Hopkins Center for Health Security, var co-organisator på konferencen. Hun er advokat og før hun kom til Johns Hopkins centeret arbejdede hun som pharma lobbyist i ledelsen af et Washington DC advokatfirma ansvarlig for ca. 300 ansatte. Her repræsenterede hun pharma-industriens interesser overfor medlemmer af kongressen og på samme måde engagerede hun sig i også at påvirke medlemmer af den europæiske kommission.
Tilsidst skal nævnes den infografik som blev anvendt ved ‘Event 201’. Det er den samme grafik vi har set under corona-pandemien. Diagrammer, kort og tabeller som viser det voksende antal ‘cases’ og i hvilken grad landene er påvirkede. Udviklingen i de finansielle markeder er også med. Ligeledes kurver, som fremskriver det forventede antal døde, som vi er blevet stopfodret med fra mainstreammedierne. Og mediegiganterne Google og YouTube censurer på livet løs, som de blev instrueret i få måneder inden corona-udbruddet.
Åh ja, jeg glemte at nævne at ‘Event 201’ var støttet af World Economic Forum og Bill & Melinda Gates Foundation.
5. Sammenfatning
Man skal ikke være en skør konspirationsteoretiker for at se sammenhængen vel?
Den vestlige kapitalisme bygger på krig og krisestyring til fordel for de superrige.
De såkaldte vestlige værdier bygger som altid på organiseret vold, fysisk som psykisk. Efter murens fald måtte der opfindes en ny trussel som kunne retfærdiggøre den fortsatte udvikling og produktion af “sikkerheds-“, overvågningsudstyr og våben. Krigen mod terror blev planlagt op gennem 90’erne og kulminerede med 9/11-forbrydelserne. Det hele byggede på løgn og bedrag, men kapitalismen sejrede til fordel for monopolkapitalen.
Sideløbende med “krigen mod terror” planlagdes den verdensomspændende Corona-pandemi. Denne gang var den opfundne fjende en virus. Om den var harmløs eller farlig betød mindre. Så længe propaganda-apparatet fungerer, som det har gjort så mange gange tidligere i historien, skal big-pharma i samarbejde med WHO nok få jaget en skræk i befolkningerne, så de tilsidst frivilligt efterspørger den såkaldte vaccine.
Kapitalismen er nu forklædt som en totalitær stat, som foregiver at udøvelsen af diverse restriktioner og frihedsberøvelser er til vores eget bedste. Men det egentlige formål er at vænne os til magtelitens tiltagende kontrol over os. World Economic Forum grundlæggeren Klaus Schwab er netop fortaler for denne “Great Reset” af den økonomiske orden. Alt skal digitaliseres, inkl. arbejde og undervisning; den 4. industrielle revolution som det så smukt er døbt. Sammensmeltningen af menneske og maskine. I sandhed et skræmmende scenarie som i virkeligheden handler om at kontrollere os mennesker, fremfor at vi skal være frie individer i demokratiske samfund(4.1).
Denne udvikling skal da bekæmpes, men hvordan? Befolkningers tiltro til myndigheder og mainstreammedier når religiøse højder i disse tider…
Så kom, meget apropos, Anders Sørensens betragtninger omkring Pelle Dragsteds bog “Nordisk socialisme” i Magasinet Arbejderen, juli 2021. Hurra for den debat!
Kampen for socialistisk demokrati skal rigtig nok begynde, som foreslået, på nationalt plan. At tro på EU og NATO er dødfødt på forhånd, hvis vi seriøst skal bekæmpe uligheden og kæmpe for demokrati, socialisme og verdensfreden ikke at forglemme! Efterfølgende, som det gode eksempel på en national transformation til socialistisk demokrati, bør det udbredes internationalt.
Set i lyset af ovenstående gennemgang må jeg dog fremhæve de to største forhindringer: Magteliten og mainstreammedierne; dem der hele tiden stikker en kæp i hjulet på en folkelig, demokratisk udvikling, som kunne føre til en mere lige, bæredygtig og fredelig verden.
Det er indlysende, at den danske stat og skiftende regeringer ligger under for pres fra monopolkapitalen. Lobbyisme, privatiseringer og bankers enevældige kongeroller i pengemarkedet har accelereret uligheden. Og man skal ikke se bort fra muligheden for at en voldsparat stat, under indflydelse fra monopolkapitalen, vil slå ned på en folkelig, demokratisk revolution.
Magteliten vil benytte alle midler for at forsvare sine privilegier. Og USA, så længe de stadig har magten til det, vil intervenere med næb og klør for at forsvare monopolkapitalen.
Og så er der medierne, kontrolleret af monopolkapitalen og overvåget af CIA, som fylder befolkningen med pro-amerikansk, monopolkapitalistisk propaganda.
Ja, der skal en ny folkelig mediepolitik til. Jeg kan blive helt svedt, på den ægte venstrefløjs vegne, ved tanken om at tiltagende amerikansk indflydelse siden 2. verdenskrig skal rulles tilbage.
Det vil kræve afslutningen på en æra, hvor Danmark altid har været bonkammerat med den stærkeste magt! Før 2. verdenskrig var vi det med Nazityskland og efter, med USA. Paradoksalt nok kritiserede Anders Fogh Rasmussen samarbejdspolitikken vi havde med Tyskland under 2. verdenskrig. Paradoksalt fordi han indledte en tilsvarende samarbejdspolitik med USA efter 9/11. Samme logik som han før havde kritiseret.
Er tiden så inde til, at vi skal alliere os i et nordisk samarbejde?
*) repo er forkortet Sale and Repurchase Agreement (repurchase operation) og er et aftalesystem som sikrer bankerne muligheden for kortfristede lån, ofte fra dag til dag.
Kilder:
0.1) Paul Schreyer: Pandemic simulation games – Preparation for a new era?
https://www.youtube.com/watch?v=d3WUv5SV5Hg&t=7s
1. årti efter murens fald:
1.1) The Seattle Times: Powell: The U.S. is ‘running out of demons’
https://archive.seattletimes.com/archive/?date=19910409&slug=1276426
1.2) Citizen Truth: WTC’93 Bombing: Did the FBI let it happen and then cover it up?
https://citizentruth.org/wtc-93-bombing-fbi-let-happen-cover/
1.3) A National Security Strategy of Engagement and Enlargement fra juli 1994
https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1995.pdf
1.4) S.390 – Omnibus Counterterrorism Act of 1995
https://www.congress.gov/bill/104th-congress/senate-bill/390
1.5) Los Angeles Times: Defend Against the Shadow Enemy
www.latimes.com/archives/la-xpm-1997-06-01-op-64514-story.html
1.6) U.S. military spending/defense budget
https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget
1.7) New York Times: U.S. Germ Warfare Research Pushes Treaty Limits. http://online.sfsu.edu/rone/GEessays/germtreatylimits.html
1.8) U.S. Department of Defense, News Briefing, September 4th, 2001
https://fas.org/sgp/news/2001/09/dod090401.html
1.9 The Biological Weapons Convention
https://www.un.org/disarmament/biological-weapons
1.10 ) Battlefield of the Future: 21st Century Germ Warfare, kapitel 9 side 228, 248
https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/CSDS/Books/battlefield_future2.pdf
1.11) Plausibel Deniability
https://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability
1.12) Aftermath of a Hypothetical Smallpox Disaster
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2627750/pdf/10458963.pdf
1.13) Finding the Right Balance against Bioterrorism
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/5/4/99-0405_article
2. årti efter murens fald:
2.1) Epidemic Response Scenario: Decision Making in a Time of Plague
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1497266/pdf/11880680.pdf
2.2) Overview and key players in ‘Dark Winter’
https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/events-archive/2001_dark-winter/
2.3) Dark Winter, Bioterrorism Exercise, Andrew Air Force Base, June 22-23, 2001
https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/events-archive/2001_dark-winter/Dark%20Winter%20Script.pdf
2.4) Angie Miles, NCN, interviewer Dr. Robert Kadlec i rollen som Bio-Warfare Defense Expert 57 sekunder inde i videoen.
https://www.youtube.com/watch?v=we7Map5Pho0&ab_channel=twitchy107
2.5) Bush and Cheney: How they ruined America and the world. David Ray Griffin
2.6) Lawyers Committee for 9/11 Inquiry, Anthrax Congressional Petition
https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/lawyers-committee-anthrax-petition/
2.7) Ministerial Statement, December 2002 – Mexico City
http://ghsi.ca/ministerial-statements/mexico-city-december-2002/
2.8) Global Mercury øvelsen i 2003
https://www.rki.de/EN/Content/infections/biological/Preparedness_Plan/Exercise.pdf?__blob=publicationFile
2.9) Atlantic Storm – Guide for Viewers and Facilitators
https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/events-archive/2005_atlantic_storm/pdf/as_Interactive_guide.pdf
2.10) Navigating the Storm: Report and Recommandations from the Atlantic Storm Exercise.
http://www.upmc-biosecurity.org/website/resources/publications/2005/2005-09-15-navigatingthestorm.html
2.11) Jacques Attali: Changer, par précaution, 3. maj 2009
https://blogs.lexpress.fr/attali/2009/05/03/changer_par_precaution/
3. årti efter murens fald:
3.1) Scenarios for the Future of Technology and International Development
https://norberthaering.de/wp-content/uploads/2020/05/Scenarios-for-the-Future-ofTechnology-and-International-Development.pdf
3.2) we ignore the link between health security and international security…
https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/18/bill-gates-warns-tens-of-millions-could-be-killed-by-bio-terrorism
3.3) Bill Gates tale 18. februar 2017 ved MSC
https://securityconference.org/assets/02_Dokumente/03_Materialien/MSC2017_Speech_Bill_Gates.pdf
3.4) The 5C Health Emergency Simulation Exercise, Berlin, may 2017
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/
3_Downloads/G/G20-Gesundheitsministertreffen/
5C_Health_Emergency_Simulation_Exercise_Manual.pdf
3.5) Tara O’toole, Executive Vice President, In-Q-Tel
https://www.uscc.gov/sites/default/files/2020-05/O’Toole_Bio.pdf
https://www.centerforhealthsecurity.org/our-people/otoole/
4. Nutiden, fra slut 2019:
4.1) Repo crisis 2019 (cash crunch of september 2019)
https://www.zeit.de/2019/41/us-notenbank-zinssatz-repo-markt-finanzsystem?utm_referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
4.2) Recent balance sheet trends
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_recenttrends.htm
4.3) FEDs balance sheet over a 100 years
https://www.stlouisfed.org/publications/regional-economist/january-2014/the-rise-and-eventual-fall-in-the-feds-balance-sheet
4.4) Eric Toussaint
https://www.cadtm.org/Another-look-at-the-Federal-Reserve-s-panic-in-September-2019-and-solutions-to
4.5) Norbert Häring, Geld und mehr, 16. januar 2020
https://norberthaering.de/geldsystem/fed-mega-gewinne/
4.6) Werner Rügemer artikel i Magasinet Arbejderen Juli 2021
https://www.strategic-culture.org/news/2021/04/23/blackrock-vanguard-co-how-new-capitalist-players-acting-against-labour-environment/
4.7) Spørgsmål om forhåndsviden til James Corbett
https://www.corbettreport.com/was-there-foreknowledge-of-the-plandemic-questions-for-corbett-059/
4.8) Los Angeles Times, Trump administration ended pandemic early-warning program to detect coronaviruses
https://archive.ph/2kjWS
4.9) Public-private cooperation for pandemic preparedness and response (punkt 7)
https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/recommendations.html
5. Sammenfatning:
5.1) Pete Quinones og James Corbett diskuterer WEF’s Great Reset
https://www.corbettreport.com/interview-1581-james-corbett-breaks-down-the-great-reset/
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
Læser til læser
- “Læser til Læser” er en særlig funktion på Arbejderen, hvor betalende abonnenter kan skrive artikler, reportager, anmeldelser m.m.
- Til artiklen kan bringes foto, som skribenten har tilladelse til at bruge.
- Arbejderen er tilmeldt Pressenævnet og følger reglerne for god presseskik. Disse regler gælder også for Læser til Læser-indhold.
- Arbejderen godkender artiklen, inden den publiceres, men vi redigerer den ikke. Skribenten står selv til ansvar for hele artiklen.
Er du betalende abonnent? Opret indlæg her.
