I januar 2023, efter at fem politibetjente havde dræbt Tyre Nichols, udsendte præsident Joe Biden hurtigt en erklæring, hvori han opfordrede demonstranter til at forblive ikke-voldelige.
– Mens amerikanerne sørger, justitsministeriet gennemfører sin undersøgelse, og de statslige myndigheder fortsætter deres arbejde, tilslutter jeg mig Tyres familie og opfordrer til fredelige protester, sagde Biden.
– Forargelse er forståelig, men vold er aldrig acceptabelt. Vold er destruktiv og strider mod loven. Det hører ikke hjemme i fredelige protester, der sigter mod retfærdighed.
I juni 2022, da Højesteret omstødte Roe v. Wade (og banede vejen for abortforbud, red.), opfordrede Biden demonstranter til at gøre det samme.
– Jeg opfordrer alle, uanset hvor meget de bekymrer sig om denne afgørelse, til at holde alle protester fredelige. Fredelige, fredelige, fredelige, sagde Biden.
– Ingen intimidering. Vold er aldrig acceptabelt. Trusler og intimidering er ikke ytringer. Vi må stå imod vold i enhver form, uanset hvad din begrundelse er.
Et besynderligt syn
Det er et besynderligt syn at se statsoverhovedet, der råder over alle magtens instrumenter, undlade at bruge sin magt til at løse et problem, men i stedet give råd til de magtesløse om, hvordan de kan protestere mod ham og det ødelagte regeringssystem.
Vold i form af gadeoptøjer og væbnet selvforsvar spillede en grundlæggende rolle i forbindelse med at fjerne raceopdelingen.
Lance Hill, forfatter
Biden viste imidlertid ikke en sådan modvilje mod at bruge disse magtmidler mod demonstranter. Under Black Lives Matter-protesterne i 2020 efter mordet på George Floyd, da Biden var præsidentkandidat, gjorde han klart, hvad han ønskede, der skulle ske med dem, der ikke fulgte opfordringen til ikke-vold:
– Vi bør aldrig lade det, der gøres i en march for lige rettigheder, overvinde det, der er grunden til marchen. Og det er det, som disse mennesker gør. Og de bør arresteres – findes, arresteres og stilles for retten.
I lyset af den morderiske politiaktion opfordrede Biden demonstranter til at være “fredelige, fredelige, fredelige”. Over for ikke-voldelige demonstranter opfordrede Biden politiet til at sørge for, at demonstranterne blev “fundet, arresteret og retsforfulgt”.
Boksekamp
Bliver demonstranter i USA (og måske andre lande, hvor den amerikanske protestkultur er særlig stærk, som for eksempel Canada) holdt til en umulig målestok?
Faktisk ser det ikke ud til, at andre vestlige lande stiller disse krav til deres demonstranter – tænk på Christophe Dettinger, bokseren, der slog en gruppe af pansrede, afskærmede og hjelmklædte franske betjente, indtil de trak sig fra at slå andre demonstranter under protesterne mod de gule veste i 2019. Dettinger røg i fængsel, men blev en nationalhelt for nogle.
Hvad ville hans skæbne have været i USA? Højst sandsynligt ville han være blevet tæsket på stedet, hvilket hårde optagelser af USA’s politis opførsel over for folk, der er meget mindre og svagere end Dettinger under protesterne i 2020, tyder på.
Hvis han overlevede mødet med USA’s politi, ville Dettinger have været udsat for kritik fra bevægelsens egne rækker for ikke at have anvendt fredelige metoder.
Et paradoks
Der er et paradoks her. USA, landet med næsten 800 militærbaser rundt om i verden, landet, der har kastet atombomben over civile byer, og landet, der bruger flere penge til militære formål end alle sine militære rivaler tilsammen, forventer af sine borgere, at de overholder strengere krav under demonstrationer end noget andet land.
Staughton og Alice Lynd skrev i anden udgave af deres bog Ikke-vold i Amerika, som udkom i 1995, at “Amerika har oftere været lærer end elev af det ikke-voldelige ideal”. The Lynds citeres misbilligende af den anarkistiske forfatter Peter Gelderloos i hans bog Hvordan Ikke-volden Beskytter Staten, en appel til ikke-voldelige demonstranter i begyndelsen af 2000’erne, som fandt sig selv på gaden sammen med anarkister, der ikke delte deres forpligtelse til ikke-vold.
Gelderloos bad om solidaritet fra de ikke-voldelige aktivister og bad dem om ikke at tillade staten at opdele bevægelsen i “gode demonstranter” og “dårlige demonstranter”. Denne såkaldte “antiglobaliserings-bevægelse” forsvandt i lyset af Krigen mod Terror efter 2001, så debatten blev aldrig rigtig løst.
Slavetiden
For USA, Storbritannien og mange af deres allierede går debatten om politisk vold måske så langt tilbage som til de hvide pacifister, der forsikrede deres hvide broderfolk, der var skræmt af den haitianske revolution, som sluttede i 1804, om, at afskaffelse ikke betød, at slaver skulle opmuntres til at gøre oprør eller slås tilbage.
Selv om de drømte om en fremtid uden slaveri, forstod det 19. århundredes pacifistiske afskaffelsesforkæmpere ligesom deres landsmænd, der var slavehandlere, at slavernes rolle var at lide som gode kristne og vente på Guds befrielse snarere end at gøre oprør.
Selv om han efterhånden ændrede mening, insisterede 1800-tallets afskaffelsesaktivist og pacifist William Lloyd Garrison i begyndelsen på ikke-vold over for slavehandlere. Her citeres Garrison i den afdøde italienske kommunist Domenico Losurdos bog Ikke-vold: En historie hinsides myten: “Hvor meget jeg end afskyr den undertrykkelse, som slaveholderen i sydstaterne udøver, er han et menneske, som er helligt for mig. Han er et menneske, som ikke må blive skadet af min hånd eller med mit samtykke.” Desuden tilføjede han: “Jeg tror ikke, at frihedens våben nogensinde har været eller nogensinde kan være despotismens våben.”
Efterhånden som krisen blev dybere med Loven om Flygtede Slaver, hævdede Losurdo, at pacifister som Garrison fandt det stadig vanskeligere at opfordre slaver til at vende tilbage til deres slavehandlere uden at gøre modstand. I 1859 var Garrison endda ude af stand til at fordømme afskaffelsesforkæmperen John Browns plyndring af Harpers Ferry (der var USA’s føderale våbenkammer, red.)
Et spørgsmål om tro
Den moralske kompleksitet, der er forbundet med ikke-vold i antikrigsbevægelsen, blev erkendt af sprogforsker, filosof og politisk aktivist Noam Chomsky i en debat i 1967 med blandt andre den politiske filosof Hannah Arendt. Selv om Chomsky selv var fortaler for ikke-vold i debatten, konkluderede han, at ikke-vold i sidste ende var et spørgsmål om tro:
– Den letteste reaktion er at sige, at al vold er afskyelig, at begge parter er skyldige, og at man skal stå på sin moralske renhed og fordømme dem begge. Det er den letteste reaktion, og i dette tilfælde synes jeg også, at den er berettiget. Men af ret komplekse årsager er der også reelle argumenter, der taler for terrorhandlingerne udført af Viet Cong (der var en kommunistisk milits i Sydvietnam under Vietnamkrigen, red.) – argumenter, som ikke let kan afvises, selv om jeg ikke mener, at de er korrekte. Et argument er, at denne selektive terror – at dræbe visse embedsmænd og skræmme andre – havde tendens til at redde befolkningen fra en langt mere ekstrem statsterror, nemlig den vedvarende terror, der eksisterer, når en korrupt embedsmand kan gøre ting, der ligger inden for hans magt i den provins, han kontrollerer.
– Så er der også den anden type argumenter… som jeg ikke mener, at man kan opgive så let. Det er et sagligt spørgsmål om, hvorvidt en sådan voldshandling befrier den indfødte fra sit mindreværdskompleks og giver ham mulighed for at indgå i det politiske liv. Jeg vil selv gerne tro, at det ikke er tilfældet. Eller i det mindste vil jeg gerne tro, at en ikke-voldelig reaktion kunne opnå det samme resultat. Men det er ikke særlig let at fremlægge beviser for dette; man kan kun argumentere for at acceptere dette synspunkt på baggrund af tro.
Et bevæbnet element
Flere skrifter har advaret om, at doktrinen om ikke-vold har skadet de undertrykte. Det drejer sig blandt andet om Pacifisme som Patologi af Ward Churchill, Hvordan ikke-vold beskytter staten og Ikke-voldens fiasko af Peter Gelderloos, Ikke-vold: En historie hinsides myten af Domenico Losurdo og den todelte serie Forandringsagent: Gene Sharps neoliberale ikke-vold af Marcie Smith.
Selv de historiske sejre i ikke-voldelige kampe havde et bevæbnet element bag kulisserne. Nylige videnskabelige værker har gennemgået historien om ikke-vold i Borgerretighedsbevægelsen i USA. Blandt de vigtigste tekster kan nævnes Lance Hills Diakonerne til Forsvar, Akinyele Omowale Umojas Vi vil skyde tilbage og Charles E. Cobb Jr.’s Dette ikke-voldelige stads vil få dig dræbt. Disse historier afslører den fortsatte modstand, herunder væbnet selvforsvar, fra sorte mennesker i USA.
Selv før disse nyere historier har vi Robert Williams’ bemærkelsesværdige og korte selvbiografi skrevet i eksil, Negre med Pistoler. Williams blev ekskluderet fra NAACP for at have sagt i 1959:
– Vi må være villige til at dræbe, hvis det er nødvendigt. Vi kan ikke tage disse mennesker, der behandler os uretfærdigt, i retten… I fremtiden bliver vi nødt til at forsøge at dømme disse mennesker på stedet.”
Han bemærkede bittert, at mens “Ikke-voldelige workshops skyder op overalt i sorte samfund, er der ikke blevet oprettet en eneste i racistiske hvide samfund for at bremse Ku Klux Klans vold.”
Bedstemødre med geværer
Da de bevægede sig rundt i landdistrikterne i Sydstaterne i forbindelse med deres kampagner for at fjerne raceadskillelse, fandt borgerrettighedsbevægelsens ikke-voldelige aktivister ofte ud af, at de – uden at de bad om det – havde bevæbnet beskyttelse mod overivrige politifolk og racistiske selvtægtsmænd: bedstemødre, der sad på vagt på verandaer om natten med geværer på skødet, mens de ikke-voldelige aktivister sov; forsvarsdiakonerne, der truede politiet med en skudveksling, hvis de vovede at bruge vandslanger mod ikke-voldelige studerende, der forsøgte at fjerne raceadskillelse i en svømmehal.
I mellemtiden var de lovgivningsmæssige fremskridt, som den ikke-voldelige bevægelse opnåede, ofte forbundet med truslen om eller realiteten af voldelige optøjer. I maj 1963 i Birmingham, Alabama, fulgte der eksempelvis optøjer med 3.000 mennesker, efter at en ikke-voldelig march var blevet slået ned. Til sidst blev der den 10. maj 1963 opnået en pagt om ophævelse af raceadskillelsen. En observatør mente, at “hver dag med optøjer var et år med borgerrettighedsdemonstrationer værd”.
Som Lance Hill argumenterer i Diakonerne til Forsvar:
“I sidste ende gav raceopdelingen efter for tvang lige så meget som for moralsk overtalelse. Vold i form af gadeoptøjer og væbnet selvforsvar spillede en grundlæggende rolle i forbindelse med at fjerne raceopdelingen og den økonomiske og politiske diskrimination fra 1963 til 1965. Først efter at truslen om sort vold opstod, kom lovgivningen om borgerrettigheder frem i forgrunden på den nationale dagsorden.”
Bidens konstante opfordringer til ikke-vold fra demonstranternes side, samtidig med at han accepterer politiets vold, er at bede om det umulige og det ahistoriske. I de afgørende øjeblikke i USA’s historie har ikke-vold altid givet efter for vold.
Om artiklen:
Denne artikel er distribueret af Globetrotter.
Justin Podur er en forfatter fra Toronto og skrivestipendiat hos Globetrotter. Du kan finde ham på hans websted podur.org og på Twitter @justinpodur. Han underviser på York University på Fakultetet for Miljø- og Byforandringer.
Oversættelse, trompet, lead, billede, mellemoverskrifter, fremhævet citat og afsnitsopdeling udarbejdet og/eller indsat af Arbejderens redaktion.
Kan du lide, hvad du læser?
Det koster penge at lave progressiv journalistik. Kun med din støtte kan Arbejderen fortsat udgive frit tilgængeligt journalistisk indhold af høj kvalitet.
Det er ikke gratis at levere nyheder og baggrund
med et klart, progressivt verdenssyn. Hjælp
Arbejderen med fortsat at levere gedigen rød
journalistik:
MobilePay: 87278
Abonnér
